АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А03-3388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 (судья Симонова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А03-3388/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 242, ОГРН 1022201769446, ИНН 2225031964), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузовлева Александра Михайловича о признании недействительной сделки, заключенной должником с Александровой Татьяной Михайловной (Алтайский край, город Барнаул), и применении последствий недействительности сделки.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 принято заявление открытого акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" (далее - ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", должник).
Определением суда от 22.04.2014 в отношении ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович (далее - Кузовлев А.М.).
Конкурсный управляющий ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" Кузовлев А.М. 18.06.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2014, заключенного должником с Александровой Татьяной Михайловной (далее - Александрова Т.М.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Александровой Т.М. 180 000 рублей.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано подозрительностью сделки, совершенной при заниженной стоимости товара (автомобиль ЗИЛ 43002), проданного в период процедуры наблюдения.
Определением от 26.10.2015 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор купли-продажи от 30.09.2014, заключенный ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" с Александровой Т.М., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александровой Т.М. в пользу ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" 180 000 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 30.09.2014 является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о недоказанности действительной стоимости автомобиля и его технического состояния.
В кассационной жалобе Александрова Т.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у конкурсного управляющего имеются результаты независимой оценки спорного автомобиля, стоимость которого составила 70 000 рублей.
По мнению Александровой Т.М., конкурсный управляющий не представил предложения о цене аналогичного класса автомобилей, а также не доказал его стоимость согласно техническому состоянию.
Конкурсный управляющий ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" Кузовлев А.М. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Александровой Т.М., указывая на отсутствие иных достоверных сведений об оценке автомобиля, которые бы исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" процедуры конкурсного производств, открытой решением суда от 20.10.2014, конкурсный управляющий Кузовлев А.М. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорил совершенную должником сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2014, который был заключен с Александровой Т.М. (покупатель) о продаже автомобиля ЗИЛ 43002, 1994 года выпуска, регистрационный номер В572СУ22, свидетельство 22 УК 642176, стоимостью 70 000 рублей.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на подозрительность совершенной сделки по продаже транспортного средства за 70 000 рублей, тогда как согласно заключению специалиста о стоимости имущества предприятия ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" от 30.03.2015 в„– 020-03.15 средняя стоимости указанного автомобиля 267 667 рублей (при минимальной стоимости 150 000 рублей и максимальной стоимости 500 000 рублей).
Исходя из содержания статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделку должника.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 30.09.2014, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Явное занижение цены продажи имущества по сделке подтверждается сведениями о цене предложения автомобилей аналогичного класса, а также ценой последующей продажи Александровой Т.М. указанного автомобиля Сырланову Е.А. в размере 250 000 рублей по договору о купле-продаже от 10.03.2015.
В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ Александрова Т.М. не подтвердила, что рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ 43002 в данном техническом состоянии автомобиля соответствует либо близка к цене продажи, определенной сторонами в договоре от 30.09.2014.
На основании достоверных сведений о цене предложения автомобилей аналогичного класса, суд первой инстанции установил, что стоимость отчужденного в период подозрительности автомобиля составляет 250 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильные выводы о стоимости спорного автомобиля в размере 250 000 рублей и явном занижении цены продажи имущества должника.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания недействительной подозрительной сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
При применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции с учетом заявленной стоимости автомобиля, являвшегося предметом оспариваемой сделки, и доказательств невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу в связи с продажей Александровой Т.М. по договору о купле-продаже от 10.03.2015 Сырланову Е.А., правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 180 000 рублей рыночной стоимости отчужденного имущества за вычетом суммы произведенной оплаты.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности стоимости спорного автомобиля, факта несоответствия цены продажи спорного автомобиля его техническому состоянию, отсутствии объявления о продаже автомобиля не основаны на установленных обстоятельствах по настоящему обособленному спору и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-3388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------