АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А03-13440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Бийского района Алтайского края на решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-13440/2015 по заявлению администрации Бийского района Алтайского края (659300, город Бийск, улица Валериана Куйбышева, 88, ОГРН 1022200570853, ИНН 2234003346) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянной Анжеле Расуловне об оспаривании постановления.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд".
Суд

установил:

администрация Бийского района Алтайского края (далее - администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Полывянной Анжеле Расуловне (далее - судебный пристав) от 18.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 10266/15/22089-ИП.
К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд" (далее - ООО "Карбо-трейд").
Решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение от 06.08.2015 и постановление от 09.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что должником по спорному исполнительному документу выступает муниципальное казенное учреждение, в связи с чем взыскание должно производится в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которым не допускается исполнение исполнительного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве при отсутствии у должника счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации. Поскольку у администрации таких счетов не имеется, у судебного пристава отсутствовали основания для исполнения поступившего к ней исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 21.10.2014 серии АС в„– 005143134, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу в„– А03-4715/2014, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю постановлением от 16.03.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 14271/15/22024-ИП о взыскании с администрации в пользу ООО "Карбо-трейд" 1 695 057, 35 руб.
Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления.
Постановлением от 26.05.2015 указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и постановлением от 01.06.2015 принято к исполнению судебным приставом за в„– 10266/15/22089-ИП.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.06.2015 судебный пристав вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере в размере 118 654, 01 руб. (7% от суммы долга).
Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным взыскание исполнительского сбора с администрации, не исполнившей требования исполнительного документа в установленный срок и не представившей доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного документа.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 242.1, пунктам 4, 6 статьи 242 БК РФ исполнительные документы, выданные во исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
При этом, если исполнение решения суда о взыскании с публично-правового образования денежных средств за счет казны не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Судами двух инстанций установлено, что выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу в„– А03-4715/2014 исполнительный лист серии АС в„– 005143134 был предъявлен ООО "Карбо-трейд" на исполнение в отдел в„– 57 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю 30.10.2014; взыскание за счет средств бюджета не было произведено.
В связи с истечением трехмесячного срока указанный исполнительный лист был отозван взыскателем и предъявлен в службу судебных приставов.
Постановление от 16.03.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 14271/15/22024-ИП получено администрацией 19.03.2015, не обжаловалось.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судами установлен факт неисполнения администрацией требований исполнительного документа от 21.10.2014 серии АС в„– 005143134 в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств невозможности такого исполнения вследствие непреодолимой силы должником не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов администрации.
Доводы подателя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 242.5 БК РФ о порядке исполнения судебных актов, связанных с взысканием неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений, при котором не допускается участие судебных приставов в процессе принудительного исполнения (за исключением случая наличия у должника открытых счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации), подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В рассматриваемом случае должником по исполнительному листу серии АС в„– 005143134, выданному 21.10.2014 Арбитражным судом Алтайского края по делу в„– А03-4715/2014, является муниципальное образование Бийского района Алтайского края, а не его администрация как муниципальное казенное учреждение. Задолженность по спорному муниципальному контракту на поставку угля для муниципальных нужд является обязательством публично-правового образования, а не муниципального казенного учреждения. Администрация в данном деле выступала как представитель муниципального образования, уполномоченный от его имени осуществлять права и исполнять обязанности.
Отсутствие указания в спорном исполнительном документе на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования не изменяет установленный законодательством порядок удовлетворения имущественных требований к публично-правовым образованиям за счет соответствующей казны.
В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну муниципального образования составляют не только средства местного бюджета, но и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.
Следовательно, участие службы судебных приставов в исполнении судебного акта о взыскании с публично-правового образования денежных средств за счет казны (при условии, что взыскание не было произведено уполномоченными органами за счет средств бюджета в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ) является правомерным.
Иное толкование подателем жалобы положений бюджетного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-13440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------