АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А46-7371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 15.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-7371/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Правоохранительный центр" (644009, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова, дом 192, ОГРН 1025500989139, ИНН 5504051204) к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, 5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Правоохранительный центр" - Ершова Т.А. по доверенности от 01.03.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска - Иванова Л.С. по доверенности от 31.12.2015, Задворнова О.А. по доверенности от 05.04.2016
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Правоохранительный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 14-10/673 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 15.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции от 31.03.2015 в„– 14-10/673 ДСП в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 93 248 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 653 862 руб., начисления пеней в сумме 207 682,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы налогового органа несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 25.02.2015 в„– 14-10/722ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2015 в„– 14-10/673 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 328 004 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 77 030 руб.; Обществу доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 1 827 646 руб., налог на прибыль организаций в сумме 386 110 руб., а также исчислены и предложены к уплате пени по НДС и по налогу на прибыль в общем размере 491 698,52 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 04.06.2015 в„– 16-22/07044@ решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил, в числе прочего, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного принятия к налоговому вычету по НДС затрат по оплате ремонтных работ, произведенных ООО "СтройВентАвтоматика", поскольку реальность осуществления хозяйственных операций данным контрагентом не подтверждена; сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС, являются недостоверными.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что представленные Обществом документы оформлены надлежащим образом, подтверждают факт осуществления сделки с ООО "СтройВентАвтоматика", а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС по данной хозяйственной операции.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходит из обстоятельств, установленных по делу, доказательств, имеющихся в материалах дела, и следующих норм материального права.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", разъяснений, изложенных в Постановлении в„– 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
В соответствии с Постановлением в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что Общество заключило с ООО "СтройВентАвтоматика" договор от 02.09.2011 в„– 12, в соответствии с которым Общество (Заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "СтройВентАвтоматика" (Подрядчик) обязуется выполнить строительно-ремонтные работы в помещении и прилегающей территории по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 192. Срок начала работ определен 02.09.2011 при условии своевременного обеспечения строительной готовности объекта для выполнения работ. Срок окончания работ определен 30.12.2011. Договором предусмотрено, что Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно; работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; цена договора определяется соглашением сторон, на момент подписания договора отражена в локальных сметных расчетах 1р, 2р, 3р и составляет 4 286 426,70 руб.
Договор подписан со стороны Заказчика Пономаревым А.Ю., со стороны Подрядчика - Лаптевой М.С.
Судами также установлено, что помещение, в котором выполнялись спорные ремонтные работы для заявителя, арендовано у ИП Блем Е.В.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- учредителем ООО "СтройВентАвтоматика" с момента регистрации (26.06.2007) по 24.08.2011 являлся Попов Владимир Владимирович, с 25.08.2011 по 03.10.2011 - Лаптева Мария Сергеевна, с 04.10.2011 по настоящее время - Цынгалов Евгений Валерьевич. Директором организации с 26.06.2007 по 13.07.2011 являлся Попов Владимир Владимирович, с 14.07.2011 по 20.02.2012 - Лаптева (Галкина) Мария Сергеевна, с 21.02.2012 по настоящее время - Цынгалов Евгений Валерьевич;
- юридический адрес ООО "СтройВентАвтоматика" с момента регистрации организации по настоящее время - 644001, г. Омск, ул. Масленникова, 45,103, который является адресом "массовой регистрации" (зарегистрировано 13 юридических лиц); вся направляемая корреспонденция возвращается с отметкой "выбытие адресата"; фактическое местонахождение организации неизвестно. Осмотром установлено, что по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 45, расположен 10-этажный кирпичный жилой дом с административными помещениями на 1 этаже здания. На квартире 103, оборудованной под офис, отсутствует вывеска ООО "СтройВентАвтоматика", по данному адресу не находится и не функционирует ни одна организация. Со слов соседей, "эта квартира под номером 103 всегда закрыта и они никогда никого в ней не видели" (протокол осмотра от 20.05.2012);
- за 2011 год среднесписочная численность работников ООО "СтройВентАвтоматика" составляет 0 человек; в 2011 году сведений о доходах, выплаченных ООО "СтройВентАвтоматика" физическим лицам, не представлялось;
- отсутствие у ООО "СтройВентАвтоматика" в 2011 году недвижимости, зданий, помещений, имущества, транспортных средств;
- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройВентАвтоматика" установлено, что платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (за аренду офиса, аренду имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, расходы на услуги связи и т.п.), отсутствуют;
- представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года, отчетность представлялась по почте;
- перечислений в адрес контрагентов ООО "СтройВентАвтоматика" с назначением платежа "за выполнение работ" за весь период действия расчетного счета не установлено;
- никто из опрошенных свидетелей (арендодатель Блем Е.М., бывший руководитель контрагента Попов В.В., работники Общества Салиенко В.И., Ершова М.В.) не пояснил, кто осуществлял выполнение строительных работ для Общества в 2011 году;
- Галкина (Лаптева) М.С., числящаяся руководителем ООО "СтройВентАвтоматика" в 2011 году, отрицает причастность к деятельности данной организации и подписанию первичных документов, представленных ей на обозрение;
- согласно справке ЭКЦ УМВД России по Омской области в„– 10/496 подписи от имени Лаптевой М.С. в графах "Согласовано": локальных сметных расчетах в„– 1р на 2 листах, в„– 2р на 8 листах, в„– 3р на 7 листах, в строках "Работу сдал" актов о приемке выполненных работ от 30.09.2011 в„– 1, от 30.11.2011 в„– 2, от 12.12.2011 в„– 3, в строках "Подрядчик" справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 в„– 1, от 30.11.2011 в„– 2, от 14.12.2011 в„– 3, в счетах-фактурах от 30.09.2011 в„– 58, от 30.11.2011 в„– 79, от 12.12.2011 в„– 84, в графе "Подрядчик" договора от 02.09.2011 в„– 12 выполнены не Галкиной (Лаптевой) Марией Сергеевной, а другим лицом.
Суды, признавая правомерным применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройВентАвтоматика", исходили из следующего:
- работы полностью выполнены ООО "СтройВентАвтоматика", приняты налогоплательщиком и полностью им оплачены перечислением на расчетный счет ООО "СтройВентАвтоматика";
- факт выполнения работ (благоустройство, электромонтажные работы и ремонт помещений) подтвердили арендодатель (Блем Е.В. и ее муж Блем Р.В.), работники налогоплательщика (Ершова М.В., Пономарев А.Ю., Салиенко В.И., Льготина К.А.), а также бывший руководитель ООО "СтройВентАвтоматика" Попов В.В. Данное обстоятельство нашло отражение в оспариваемом решении (стр. 16);
- налоговым органом факт осуществления ремонтных работ не оспаривается;
- все документы, подтверждающие факт выполнения работ налоговому органу представлены, что им также не оспаривается (стр. 14 решения); факт выполнения работ налоговым органом не проверялся;
- Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента;
- отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие у него материальных ресурсов, административного и технического персонала, основных средств и соответствующего оборудования сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и подрядчиком, не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды;
- то обстоятельство, что Галкина (Лаптева) М.С. отрицает факт подписания ею документов, связанных со спорной сделкой, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;
- подписание счетов-фактур другим лицом, а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано;
- в решении Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем документов лицом, не имеющим на это полномочий;
- справка об исследовании в„– 10/496 является недопустимым и не относимым доказательством, так как вопреки статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации выводы эксперта представлены в справке, а не заключении эксперта, с нарушением инструкции по организации производства экспертиз.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе разрозненной оценки представленных Инспекцией доказательств и установленных по делу обстоятельств, а не в их совокупности.
Ссылаясь на показания свидетелей Блем Е.В., Блема Р.В., Ершовой М.В., Пономарева А.Ю., СалиенкоВ.И., Льготиной К.А., Попова В.В., опрошенных налоговым органом в ходе проверки, суды сделали вывод, что факт выполнения работ ООО "СтройВентАвтоматика" по договору от 02.09.2011 в„– 12 ими подтвержден.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и отражено в решении Инспекции свидетель Блем Е.В. пояснила, что с декабря 2009 года здание по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 192 (помещения на 1 этаже и на 2 этаже), принадлежащее ей на праве собственности, сдано в аренду Обществу с правом производить перепланировку, какую ему необходимо осуществить для ведения деятельности; проведение ремонта, перепланировки арендатор производил за свой счет; производством ремонтных работ от Общества руководил Салиенко В.И., кто был подрядчиком, кто фактически выполнял работы, ей неизвестно, с ней как собственником это не согласовывалось. К июню 2010 года ремонтные работы были закончены; в дальнейшем в течение 2011-2012 годов арендатором ремонтные работы не проводились (стр. 5-6 решения Инспекции, протокол допроса от 19.01.2015 в„– 14-10/956, том 7 л.д. 20-23).
Свидетель Блем Р.В. подтвердил, что в помещении, переданном в аренду, проводились ремонтные работы; кто производил ремонт, какая организация привлекалась для выполнения работ, пояснить не может, он этим не интересовался, подрядчика нанимал арендатор (стр. 6-7 решения Инспекции, протокол допроса от 20.01.2015 в„– 14-10/972 том 7 л.д. 26-29).
Свидетель Пономарев А.Ю. (руководитель Общества) пояснил, что переговорами и заключением договоров с поставщиками по хозяйственной части занимался Салиенко В.И.; он сам с поставщиками не встречался, договоры с поставщиками он подписывал по представлению ответственных лиц (Салиенко В.И.). Вопросами проведения ремонтных работ занимался заместитель директора Салиенко В.И.; с организациями, которые проводили ремонтные работы, он лично не взаимодействовал, с их представителями работал Салиенко В.И., выполнение работ также принимал он; организация ООО "СтройВентАвтоматика", ее сотрудники, представители лично ему не знакомы, документы по выполнению работ от данной организации он подписал по представлению Салиенко В.И. (стр. 8 решения Инспекции, протокол допроса от 13.11.2014 в„– 14-10/912 том 7 л.д. 66-69).
Свидетель Салиенко В.И. (заместитель директора по общим вопросам Общества) пояснил, что поиском организации для производства ремонтных работ он не занимался, ремонтно-строительную организацию ему представил кто-то из руководителей, кто именно не помнит, либо директор Пономарев А.Ю., либо Ершова М.В. Сначала выполнялся капитальный ремонт здания, названия организации не помнит, представителем был мастер Владимир, фамилию его не знает, затем выполнялся ремонт кровли и благоустройство территории, мастером был Михаил, фамилию его не знает. Работы выполнялись работниками (примерно человек 10), к какой организации они относились, он не знает; кто принимал выполненную работу, он точно не помнит, либо он сам, либо кто-то из руководителей; кто сдавал работы от строительной организации, не помнит (стр. 8-9 решения Инспекции, протокол допроса от 29.09.2014 в„– 14-10/863 том 7 л.д. 88-91).
Свидетель Ершова М.В. (исполнительный директор Общества) пояснила, что точно назвать период выполнения ремонтных работ не может, так как данными вопросами она не занималась, этими вопросами занимались Пономарев А.Ю. и Салиенко В.И. Ремонтные работы выполнялись подрядчиком, название организации не знает. С представителями ООО "СтройВентАвтоматика" она не контактировала, никакой информацией о данной организации она не владеет; кто сдавал выполнение ремонтных работ от подрядчика пояснить не может, принимали работы либо Пономарев А.Ю. либо Салиенко В.И.; какие виды работ производились, пояснить не может (стр. 9-10 решения Инспекции, протокол допроса от 20.01.2015 в„– 14-10/973 том 7 л.д. 14-19).
Свидетель Льготина К.А. (главный бухгалтер Общества) пояснила, что организация ООО "СтройВентАвтоматика" ей не знакома, с представителями, бухгалтером данной организации она также не знакома и не общалась (стр. 10 решения Инспекции, протокол допроса от 20.01.2015 в„– 14-10/974 том 7 л.д. 10-13).
Исходя из изложенного, учитывая, что никто из допрошенных лиц не смог пояснить о том, кто осуществлял выполнение спорных строительных работ, вывод судов о том, что работы были выполнены именно контрагентом ООО "СтройВентАвтоматика" не основан на представленных в материалы дела протоколах допросов.
Пояснения свидетеля Попова В.В. (бывшего руководителя и учредителя ООО "СтройВентАвтоматика") также не подтверждают с достоверностью выполнение строительных работ ООО "СтройВентАвтоматика" для Общества по договору от 02.09.2011 в„– 12, поскольку свидетель пояснил, что он "организацию ООО "СтройВентАвтоматика" продал летом 2011 года (т.е. до заключения договора на выполнение спорных работ), так как работа была не прибыльна".
При этом свидетель пояснил, что "организация ООО "ОП Правоохранительный центр" ему знакома, для этой организации в нежилом здании по адресу: г. Омск ул. Лермонтова, 192, он с бригадой рабочих проводил ремонтные работы; период, когда проводились ремонтные работы, он за давностью времени не помнит; он точно не помнит, какой это был год -2010 или 2011. Проводились ремонтные работы внутри помещений. Какие еще виды работ проводились, он точно не помнит. Возможно, проводился ремонт системы энергоснабжения, электроосвещения. Возможно, проводились работы по благоустройству территории, асфальтирование площадки перед зданием. В принципе такие виды работ он выполнял в тот период. Но за давностью времени точно не помнит виды работ и период выполнения работ для ООО "ОП Правоохранительный центр".
Принимая в качестве подтверждения выполнения работ ООО "СтройВентАвтоматика" показания Попова В.В., суды не учли, что первичные документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с данной организацией, датированы периодом, когда учредителем и руководителем ООО "СтройВентАвтоматика" являлась Лаптева Мария Сергеевна.
Вместе с тем, из протоколов допросов Галкиной (Лаптевой) М.С. (протокол допроса от 29.08.2014, том 6 л.д. 1-4, протокол допроса от 15.04.2014, том 10 л.д. 70-73; протокол допроса от 18.07.2012, том 10 л.д. 90-92), следует, что она формально являлась руководителем ООО "СтройВентАвтоматика", данную организацию зарегистрировала на свое имя за вознаграждение по просьбе своего знакомого Попова Владимира. Кто осуществлял фактическое руководство организацией ООО "СтройВентАвтоматика", она не знает; чем именно занималась организация ООО "СтройВентАвтоматика", она не интересовалась; никаких документов по деятельности ООО "СтройВентАвтоматика" у нее не было изначально. Организация ООО "ОП "Правоохранительный центр" ей не знакома, фактическое местонахождение данной организации ей неизвестно, с руководителем и сотрудниками данной организации она не знакома. Пономарев А.Ю. ей также не знаком. Какое здание, какие помещения находятся по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 192, ей неизвестно. Она никогда не была по данному адресу. Она имеет среднее образование; работает на ОАО "Омский каучук" оператором-аппаратчиком. У нее нет образования, познаний, опыта, навыков в строительной сфере, в сфере выполнения ремонтных работ помещений, зданий, ремонта электроснабжения и электроосвещения. В представленных ей на обозрение первичных документах (договоре, счетах-фактурах, локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ) от имени ООО "СтройВентАвтоматика" в графе "руководитель" и графе "главный бухгалтер" с расшифровкой подписи "Лаптева М.С." проставлена не ее подпись. С вышеуказанными документами она не знакома и их не подписывала.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области в„– 10/496, в соответствии с которой подписи от имени Лаптевой М.С. в графах "Согласовано": локальных сметных расчетах в„– 1р на 2 листах, в„– 2р на 8 листах, в„– 3р на 7 листах, в строках "Работу сдал" актов о приемке выполненных работ от 30.09.2011 в„– 1, от 30.11.2011 в„– 2, от 12.12.2011 в„– 3, в строках "Подрядчик" справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 в„– 1, от 30.11.2011 в„– 2, от 14.12.2011 в„– 3, в счетах-фактурах от 30.09.2011 в„– 58, от 30.11.2011 в„– 79, от 12.12.2011 в„– 84, в графе "Подрядчик" договора от 02.09.2011 в„– 12 выполнены не Галкиной (Лаптевой) Марией Сергеевной, а другим лицом (том 2 л.д. 6-7).
Ссылка на указанную справку отражена в оспариваемом решении Инспекции на стр. 15, поэтому суд безосновательно указал, что в решении Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем документов лицом, не имеющим на это полномочий.
Суд первой инстанции не принял во внимание справку об исследовании в„– 10/496, указав, что она является недопустимым и неотносимым доказательством, так как вопреки статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации выводы эксперта представлены в справке, а не заключении эксперта, с нарушением инструкции по организации производства экспертиз.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда несостоятельным, поскольку справка ЭКЦ УМВД России по Омской области является по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством; исследования произведены в государственном судебно-экспертном учреждении специалистом в области почерковедения по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом к справкам не применяются требования, установленные для проведения экспертиз; сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств.
Кроме того, содержание справки, являющейся письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе показаниями свидетеля Галкиной (Лаптевой) М.С.
Общество же в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявило соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы, изложенные в справке ЭКЦ УМВД России по Омской области, и позицию налогового органа, не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленного Инспекцией доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на неуказание в справке методики, применяемой при производстве экспертизы, по мнению кассационной инстанции, также не является основанием для непринятия указанного документа в качестве письменного доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данный вопрос суд мог разрешить путем вызова эксперта.
Кроме того, в кассационной жалобе Инспекция указывает, что в отношении ООО "СтройВентАвтоматика" имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Омской Области от 06.02.2015 по делу в„– А46-15621/2014 о том, что ООО "СтройВентАвтоматика" является недобросовестным контрагентом (где справка ЭКЦ УМВД России по Омской области относительно подписей Лаптевой (Галкиной) М.С. была принята судами в качестве письменного доказательства по делу).
Кассационная инстанция также считает, что выводы судов о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "СтройВентАвтоматика" противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Суды указали, что Общество, проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента, удостоверилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы, в том числе копию свидетельства СРО "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Союз строителей Омской области" о допуске к определенному виду работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, разрешающего осуществлять строительные, монтажные и ремонтные работы.
Вместе с тем, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, запросить учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Документов, подтверждающих принятие Обществом мер по проверке личности лиц, действующих от имени контрагента, в материалы дела не представлено.
Учитывая показания руководителя Общества Пономарева А.Ю., заместителя директора по общим вопросам Общества Салиенко В.И., исполнительного директора Общества Ершовой М.В., главного бухгалтера Льготиной К.А., которые не смогли пояснить, кто конкретно (какая организация) выполнял строительные работы, вывод судов о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, наличие договоров и представленных к ним первичных документов в отсутствие доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов от имени контрагента уполномоченным лицом, а равно достоверных доказательств фактического выполнения работ именно ООО "СтройВентАвтоматика", не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные сведения, вывод судов о соблюдении налогоплательщиком всех требований, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признан правомерным.
Суды, принимая решение, исходили из того, что налоговым органом факт осуществления ремонтных работ не оспаривается, вместе с тем доказательств, что данные работы были выполнены именно ООО "СтройВентАвтоматика", в материалы дела не представлено.
В нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, отклоняя доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства оценивали в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи.
При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС (пени, санкций) по сделке с указанным контрагентом не подлежали удовлетворению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств (к которым, в том числе относятся: факт подписания документов неустановленным (неуполномоченным) лицом в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в совокупности с характеристикой ООО "СтройВентАвтоматика" как субъекта предпринимательской деятельности, непроявление налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента) кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройВентАвтоматика" по выполнению ремонтных работ, а выводы судов обеих инстанций в этой части - не соответствующими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации является основанием к отмене решения (постановления).
Учитывая изложенное и принимая во внимание неправильное применение судами норм материального права, в частности главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (без учета разъяснений Постановления в„– 53), а также норм процессуального права (в том числе статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекших принятие неверных судебных актов, вышеуказанные решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7371/2015 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска от 31.03.2015 в„– 14-10/673 ДСП о доначислении НДС, соответствующих сумм пени, штрафа в отношении контрагента ООО "СтройВентАвтоматика" отменить.
Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Правоохранительный центр" в данной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------