АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А46-6860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Омского городского общественного движения в поддержку социально-экономического развития микрорайона поселка Амурский "Мы-Амур!" на решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 16.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-6860/2015 по иску Омского городского общественного движения в поддержку социально-экономического развития микрорайона поселка Амурский "Мы-Амур!" (644043, г. Омск, ул. Чапаева, д. 71, ИНН 5503240752, ОГРН 1135543008248) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (644070, г. Омск, ул. Степная, д. 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.
В судебном заседании принял участие представитель общественного движения в поддержку социально-экономического развития микрорайона поселка Амурский "Мы-Амур!" - Кортков Н.С., доверенность от 10.06.2015.
Суд

установил:

общественное движение в поддержку социально-экономического развития микрорайона поселка Амурский "Мы-Амур!" (далее - ОД "Мы-Амур!", общественное движение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ "УДХБ", учреждение, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 200 000 руб., 840 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 13 016 руб. 80 коп. судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент).
Решением от 09.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
ОД "Мы-Амур!" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что работы, выполненные в рамках договора, носили плановый характер и входили в обязанность ответчика, который имел намерение прикрыть договором подряда привлечение инвестиций (займа), судами не дана оценка всем представленным доказательствам; результат выполненных работ не мог быть фактически передан и принят; выводы судов об осуществлении условий договора являются неправильными, поскольку учреждение, являясь законным владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеющее в качестве основной цели своей деятельности - благоустройство этого имущества, выступает исполнителем, а не заказчиком выполнения работ в отношении своего имущества.
В судебном заседании представитель общественного движения поддержал доводы кассационной жалобы.
Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ОД "Мы-Амур!" (заказчик) и учреждение (исполнитель) подписан договор на выполнение работ от 09.07.2014 в„– 00260.00.01.1 (далее - договор).
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству Площади праздников 1-я очередь в срок с 10.07.2014 по 26.07.2014.
Согласно пункту 2.1. договора сумма договора составила 399 996 руб. 91 коп.
Платежным поручением от 16.07.2014 общественное движение произвело оплату в счет исполнения обязательств по договору в размере 200 000 руб.
Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 30.09.2014 стоимостью 399 996 руб. 71 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 1 от 30.09.2014 на сумму 399 996 руб. 71 коп. без разногласий и замечаний.
ОД "Мы-Амур!", указывая на ничтожность договора, являющегося притворной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для квалификации спорного договора по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 25)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Доводы заявителя кассационной жалобы о притворности договора подряда, выполнении ответчиком работ в рамках своих обязанностей, целей и создания и осуществляемого вида деятельности, об отсутствии возможности исполнения договора, передачи и принятия результатов работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ в„– 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, включая договор, переписку, акты формы КС-2 и справку форы КС-3, платежное поручение, устав учреждения, протокол совещания по благоустройству территории Площади Праздников в Центральном административном округе города Омска, муниципальное задание на 2014 год, установив отсутствие направленности действий сторон на оказание учреждению финансовой помощи с целью проведения последним плановых работ по благоустройству, недоказанность прикрытия сделкой по выполнению подряда отношений государственно-частного партнерства в форме концессионного соглашения, направленности действий сторон на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований. При этом судами учтено, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, частично оплачены истцом; выполнение спорных работ в рамках обязанностей учреждения с учетом того, что основной деятельностью ответчика является благоустройство и озеленение территории города, не доказано (статьи 421, 702, 711, 720 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (нарушение положений статей 162 и 268 АПК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------