АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А45-23488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Леонидовны на определение от 16.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-23488/2015 по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Леонидовны (г. Новосибирск, ИНН 540131133211, ОГРНИП 314547610400381) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (630027, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13/1, ИНН 5410007680, ОГРН 1065410040915), Тишкину Андрею Сергеевичу (г. Новосибирск) о признании договора долевого участия недействительным.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Голубева Светлана Леонидовна (далее - ИП Голубева С.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (далее - ООО "Алекс-Строй") и Тишкину Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 20.09.2012 в„– 448.
Определением от 16.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Голубева С.Л. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод о тождественности ранее рассмотренного Калининским районным судом города Новосибирска спора и заявленного иска; считает, что выводы судов о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду не соответствует нормам процессуального права.
Заявитель полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как одним из ответчиков является юридическое лицо, сделка вытекает из его хозяйственной деятельности, носит экономический характер, предметом договора являются нежилые помещения, целевое использование которых под СТО и автомойку, то есть договор не направлен на удовлетворение личных потребностей Тишкина А.С. как гражданина.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.08.2010 между Голубевой С.Л. и ООО "Алекс-Строй" был заключен договор долевого участия в„– 11.
Предметом указанного договора являлось строительство станции технического обслуживания и автомойки по ул. Курчатова в Калининском районе города Новосибирска, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:04 1095:0078, с последующей передачей нежилых помещений, а именно постов мойки, площадью 74 кв. м, клиентской, площадью 54,9 кв. м, поста уборки салона автомобилей, площадью 37 кв. м, тамбура, площадью 2,4 кв. м, а также помещений, относящихся к общему имуществу вновь создаваемого здания станции технического обслуживания и автомойки: комната отдыха, помещение очистных сооружений, коридор, санитарный узел, душевые, бытовка, электрощитовая, тепловой пункт, тамбур.
В регистрации договора было отказано, поскольку в ЕГРП зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий по объекту с кадастровым номером 54:35:04 1095: 0078. Первоначально по договору долевого участия истицей была оплачена денежная сумма в размере 1 398 630 руб.
20.09.2012 между ООО "Алекс-Строй" и Тишкиным А.С. был заключен договор долевого участия в строительстве в„– 448 на строительство станции технического обслуживания и автомойки по ул. Курчатова в Калининском районе города Новосибирска, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:04 1095:0078, с последующей передачей нежилых помещений, а именно постов мойки, площадью 74 кв. м, клиентской, площадью 54,9 кв. м, поста уборки салона автомобилей, площадью 37 кв. м, тамбура, площадью 2,4 кв. м, а также помещений, относящихся к общему имуществу вновь создаваемого здания станции технического обслуживания и автомойки: комната отдыха, помещение очистных сооружений, коридор, санитарный узел, душевые, бытовка, электрощитовая, тепловой пункт, тамбур, то есть на тот же объект. Указанный договор прошел государственную регистрацию.
ИП Голубева С.Л., считая договор в„– 448 недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ранее аналогичный иск о признании недействительным договора долевого участия, о признании недействительной государственной регистрации договора долевого участия уже предъявлялся ИП Голубевой С.Л. к ООО "Алекс-Строй", Тишкину Андрею Сергеевичу и по делу в„– 2-931/2014 имеется решение от 18.08.2014 Калининского районного суда города Новосибирска. В удовлетворении иска отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.12.2014. Из решения суда от 18.08.2014 по делу в„– 2-931/2014 следует, что довод истца о нетипичности условия договора об оплате, предусмотренного пунктом 3.1 спорного договора, в обоснование требования о признании договора недействительным заявлялся в суде общей юрисдикции, был им рассмотрен и отклонен.
Согласно представленной в материалы дела справки ИФНС по Центральному району г. Новосибирска в„– 05-18/28635 от 03.12.2015 Тишкин Андрей Сергеевич на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекратил.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о тождественности ранее рассмотренного Калининским районным судом города Новосибирска спора и заявленного иска, а также о неподведомственности дела арбитражному суду подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор долевого участия в строительстве в„– 448 от 20.09.2012, справку ИФНС по Центральному району г. Новосибирска в„– 05-18/28635 от 03.12.2015, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2014 г. по делу в„– 2-931/2014, установив тождественность ранее рассмотренного спора и заявленного иска, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя Тишкина А.С., суды пришли к обоснованному выводу, что настоящий спор в силу статей 27 и 28 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражных судов.
Учитывая, что решение Калининского районного суда от 18.08.2014 имеет преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и повторному доказыванию не подлежат, суды правомерно пришли к выводу о прекращении производства по делу (статьи 16, 27, 28, 69, 150 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-23488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------