АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А45-13940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаркон" на постановление от 10.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-13940/2015 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" (630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных д. 69 А, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168) к обществу с ограниченной ответственностью "Лимб" (630120, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 198, ИНН 5408176546, ОГРН 1025403667442) о взыскании 50 000 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Шаркон" - Грипас А.Н. по доверенности от 15.03.2016 в„– 1 (сроком на 1 год), от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" - Михнева Е.А, по доверенности от 01.08.2015 (сроком до 31.12.2016).
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее - управляющая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лимб" (далее - ООО "Лимб", общество, ответчик) о взыскании 505 587 руб. 54 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2012 по 31.05.2015, 28 242 руб. 98 коп. неустойки (с учетом уточнений).
Решением от 09.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Управляющая компания, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой; заявила отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сумме 133 007 руб. 98 коп.
Постановлением от 10.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. Производство по иску в части взыскания с ООО "Лимб" 133 007 руб. 98 коп. задолженности прекращено в связи с отказом управляющей компании от иска в указанной части. С ООО "Лимб" в пользу управляющей компании взыскано 372 579 руб. 55 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2012 по 31.05.2015, 28 242 руб. 98 коп. неустойки, распределены судебные расходы.
Определением от 02.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Лимб" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Шаркон" (далее - ООО "Шаркон", общество).
ООО "Шаркон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов апелляционного суда о наличии задолженности общества перед управляющей компанией фактическим обстоятельствам дела; Считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.07.2008 направлен на оказание истцом услуг по содержанию общего имущества обществу как одному из собственников помещений в многоквартирном доме, в заключении договора на оказание дополнительных услуг ответчику не было экономического смысла, фактически дополнительные услуги управляющей компанией обществу не оказывались. Судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании повторной платы за вывоз ТБО. При этом договор от 01.07.2008 подписан со стороны ответчика в связи с низкой правовой грамотностью.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просила оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Указывает на то, что договор от 01.07.2008 заключен на основании письменного заявления самого ответчика от 10.06.2008. Вместе с тем несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лимб" является собственником нежилых помещений площадью 1680,9 кв. м (с 22.12.2014) и 238,4 кв. м (с 31.03.2004), расположенных в многоквартирном доме в„– 198 по ул. Титова г. Новосибирска, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома в„– 198 по ул. Титова в г. Новосибирске заключен договор управления от 05.11.2008 в„– 100 Л-227 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 4.3 договора собственники вправе самостоятельно на общем собрании принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Протоколами общего собрания собственников от 27.01.2011, от 27.02.2014, от 30.10.2014, от 20.03.2015 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв. м.
Ненадлежащее исполнение ООО "Лимб", как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязательств по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против доводов общества об оплате заявленных расходов, об отсутствии задолженности, управляющая компания ссылалась на заключенный между сторонами договор от 01.07.2008, в соответствии с которым ответчику оказывались услуги по вывозу ТБО с контейнерной площадки, расположенной по ул. Титова, 198 г. Новосибирска, общий объем в месяц 33 куб. м; обществом перечислялись денежные средства управляющей компании в счет оплаты услуг по указанному договору, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях; оплата расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обществом не производилась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо самостоятельных услуг истцом не оказывалось ответчику, вывоз ТБО с контейнерной площадки обслуживаемого им дома входит в сферу обслуживания истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вывоз производственных отходов не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества и является дополнительными услугами, оказанными в рамках договора от 01.07.2008.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права.
Применительно к предмету спора суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающими обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом законодательство не ставит обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества в зависимость от фактического пользования им.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.
Исследовав и оценив имеющие в материалах, дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, включая договор управления, договор оказания услуг с дополнительными соглашениями, протоколы собрания собственников, платежные документы, установив оказание управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период, отсутствие оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества как собственника помещения многоквартирного дома, управление которым осуществлял истец, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об обоснованности заявленных требований (статьи 154, 155 ЖК РФ, статьи 9, 64, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции указал, что договор оказания услуг по вывозу ТБО заключен на основании заявления самого ответчика (письмо от 10.06.2008 в„– 365), контейнеры, из которых осуществлялся вывоз ТБО, принадлежали ответчику, не являлись общим имуществом многоквартирного дома, в дальнейшем по дополнительному соглашению от 01.11.2013 к договору от 01.07.2008 были переданы на ответственное хранение ответчику; ответчиком производилась оплата по указанному договору. При этом содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 779, 781 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).
Поскольку доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы ООО "Шаркон" подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-13940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------