АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А70-7438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" на решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 20.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-7438/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 25, ИНН 7201001381, ОГРН 1027200826510) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСДГруп" (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, ИНН 5405457644, ОГРН 1125476106788) о взыскании неустойки в размере 615 943 руб. 40 коп.
В заседании приняли участие представители:
от муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Прохоренко О.Н. по доверенности от 21.12.2015 в„– 47;
от общества с ограниченной ответственностью "ПроСДГруп" - Емельянова И.Д. по доверенности от 01.06.2015.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСДГруп" (далее - ООО "ПроСДГруп", общество, ответчик) о взыскании 615 943 руб. 40 коп. штрафа по муниципальному контракту от 20.01.2014 в„– 12001.14.001.
Решением от 07.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПроСДГруп" в пользу МКУ "ТГИК" взыскано 61 594 руб. 30 коп. штрафа, а также 15 319 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что штраф в размере 30% от суммы не оказанных услуг соответствует тем негативным последствиям, которые наступили у учреждения по вине ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ "ТГИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа в размере 615 953 руб. 41 коп.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; считает, что необходимо учитывать принцип свободы договора; указывает на то, что подписав контракт, ответчик подтвердил свое согласие о порядке и условиях начисления штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2014 между МКУ "ТГИК" (заказчик) и ООО "ПроСДГруп" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт в„– 12001.14.001 на оказание услуг по разработке рабочей и проектной документации (далее - контракт). В приложениях к контракту сторонами согласованы: сметы на проектные и изыскательские работы, на изыскательские работы, на инженерно-геологические изыскания, на проектные работы, расчеты стоимости государственной экспертизы, задание на проектирование (приложения в„– 1, 2).
Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.05.2014.
На основании пункта 2.2 контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением исполнителя, составляет 2 053 144 руб. 71 коп.
Приемка результата работ осуществляется путем подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 6.5 договора).
Претензией от 20.02.2014 в„– 30-08-376/5 истец просил ответчика в соответствии с пунктом 8.3 контракта оплатить штраф в размере 30% от суммы не оказанных услуг в размере 615 943 руб. 41 коп. в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии, которая осталась ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения МКУ "ТГИК" с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик, возражая против исковых требований в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву не отрицал, что не оказал услуги в предусмотренный контрактом срок, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.
Снижая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 8.3 контракта, суды исходили из того, что установленный контрактом процент неустойки является чрезмерно высоким.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что МКУ "ТГИК" на услуги, являющиеся предметом контракта с ООО "ПроСДГруп", в январе 2015 года заключен муниципальный контракты с иным лицом, стоимость услуг по которому на более, чем 316 000 руб. меньше стоимости работ по контракту, заключенному с ответчиком. Новый контракт исполнен, услуги, предусмотренные им, оказаны и приняты учреждением.
Учитывая отсутствие доказательств того, что вследствие неоказания обществом услуг и заключения нового контракта у учреждения возникли убытки, в том числе по причине увеличения срока, в течение которого необходимые ему услуги были оказаны, суды пришли к правомерному выводу о том, что штраф в размере 30% от суммы не оказанных услуг не соответствует тем негативным последствиям, которые наступили у учреждения по вине ответчика и снизили размер неустойки до 61 594 руб. 30 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7438/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------