АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А45-15538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 03.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-15538/2015 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, г. Новосибирск, а/я 275, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТехноДор".
Суд

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа от 20.05.2015 в„– 08-01-186 о признании учреждения и комиссии по осуществлению закупок при указанном учреждении нарушившими статьи 30 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ); признании недействительным предписания от 20.05.2015 в„– 08-02-192 в части требования "прекратить нарушение пункта 5 части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ, а именно: прекратить устанавливать в извещении и в аукционной документации преимущества участникам закупки, не предусмотренные статьей 30 Закона в„– 44-ФЗ и требования "прекратить нарушение статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, а именно: прекратить отказывать первой части заявки участника закупки в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноДор" (далее - ООО "ТехноДор").
Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.
По мнению антимонопольного органа, комиссией учреждения допущены нарушения положений статей 30 и 67 Закона в„– 44-ФЗ и необоснованно отказано в допуске первой части заявки ООО "ТехноДор".
В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих сложившейся судебной практике, просит оставить обжалуемые антимонопольным органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании заявки Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области учреждение проводило открытый аукцион в электронной форме в„– 0851200000615001683 (далее - электронный аукцион) на право заключения государственного контракта по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Барабинска.
На участие в этом электронном аукционе было подано три заявки.
Из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок от 08.05.2015 следует, что заявке в„– 1, поданной ООО "ТехноДор", отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что первая часть этой заявки не содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в "Описании объекта закупки" документации, не соответствовала подпункту 15.1.1 документации об электронном аукционе и пункту 3 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ.
В связи с отказом в допуске к участию в аукционе ООО "ТехноДор" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии учреждения.
По результатам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение от 20.05.2015 в„– 08-01-186, в котором содержатся выводы о нарушении учреждением статей 30 и 67 Закона в„– 44-ФЗ в связи с отказом в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ООО "ТехноДор" по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, и выдано учреждению предписание в„– 08-02-192.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных ненормативных правовых актов.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 1 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пункте 15.1 документации об электронном аукционе предусмотрено, что участник аукциона должен указать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, определенным в "Описании объекта закупки" документации об электронном аукционе.
В первой части заявки ООО "ТехноДор" указало, что предлагает к поставке щебень 10-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм с маркой по дробимости при сжатии 1400, не соответствовавшей качественной характеристике предмета закупки ("Описания объекта закупки" (пункт 2 Приложение 3).
В связи с несоответствием информации, указанной ООО "ТехноДор" в своей заявке, качественным характеристикам марки щебня, определенной в аукционной документации, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что комиссия учреждения по осуществлению закупок действовала в соответствии с требованиями статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ и обоснованно отказала в допуске указанного общества к участию в аукционе.
Вывод антимонопольного органа о несоответствии сведений аукционной документации о предоставлении преимуществ субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, требованиям статьи 30 Закона в„– 44-ФЗ, основан на неверном истолковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 30 Закона в„– 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 названной статьи, путем:
1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;
2) осуществления закупок с учетом положений части 5 названной статьи.
При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 названной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 3 статьи 30 Закона в„– 44-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 42 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с данным Законом.
Кроме того, согласно пункту 5 части 5 статьи 63 Закона в„– 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного Закона, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 названного Закона.
Исходя из положений части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ информация, указанная в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержаться в документации об этом аукционе.
Таким образом, антимонопольным органом не принято во внимание, что статья 30 Закона в„– 44-ФЗ, допускающая установление ограничения для участников закупок в виде возможности участия в закупке только субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, одновременно фактически предоставляет преимущества указанным субъектам.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------