АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А27-10039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 09.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-10039/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения и постановления.
Другие лица, участвующие в деле: Незнанова Наталья Владимировна, Глухова Людмила Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Плюс".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Зуева Е.А. по доверенности от 27.06.2015, Маркина Н.С. по доверенности от 27.06.2015, Подоприхин П.И. по доверенности от 27.06.2015;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Моисеева Т.Ю. по доверенности от 25.03.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество, ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 24.03.2015 по делу в„– 97/А-10-2014, о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2015 по делу в„– 148/03-АДМ-2015 об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Незнанова Наталья Владимировна, Глухова Людмила Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ООО "Плюс", управляющая организация).
Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Кузбассэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, ненадлежащую оценку ими фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
По мнению общества, начисление и предъявление им к оплате собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) стоимости коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (далее - ОДН) не противоречит требованиям действующего законодательства.
В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО "Плюс", соглашаясь с выводами судов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.
Незнанова Н.В. и Глухова Л.А. отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением управления от 27.03.2015 в„– 97/А-10-2014 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством неправомерного выставления Глуховой Л.А. и Незнановой Н.В. счетов на оказание услуг по электроснабжению на ОДН в период с 01.07.2013 по 01.03.2015, результатом чего явилось ущемление их интересов. В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства производство по делу в„– 97/А-10-2014 прекращено.
В отношении ОАО "Кузбассэнергосбыт" составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2015 и вынесено постановление от 07.05.2015 в„– 148/03-АДМ-2015 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях ОАО "Кузбассэнергосбыт" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения управлением порядка привлечения его к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 руб. до 1 000 000 руб.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Приказом антимонопольного органа от 27.09.2007 в„– 2-р ОАО "Кузбассэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Доля общества на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Кемеровской области превышает 50 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 39, пунктам 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники жилых домов несут бремя расходов на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления МКД, предусмотренных законодательством (часть 1 статьи 44, части 1, 2, 2.1 - 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса).
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.
Частями 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 64 Правил в„– 354 предусмотрено, что собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда на общем собрании собственников принято решение о внесении ими платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Такая оплата признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которые отвечают перед ними за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений в МКД, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что собственниками МКД, в которых расположены нежилые помещения Глуховой Л.А. и Незнановой Н.В., определен способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Плюс", с которым заключены соответствующие договоры.
Пунктами 1.3 договоров управления МКД предусмотрено, что собственники нежилых помещений, используемых для ведения предпринимательской деятельности, заключают прямые договоры поставки коммунальных услуг на собственные нужды; перечень коммунальных услуг, исполняемых управляющей организацией для собственников нежилых помещений, включает коммунальные услуги, потребляемые на ОДН.
На основании договора, заключенного между ООО "Плюс" и ОАО "Кузбассэнергосбыт", общество осуществляло поставку электрической энергии управляющей организации в целях оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД и жилых домах услуги электроснабжения на ОДН.
В свою очередь для обеспечения электроэнергией принадлежащих им нежилых помещений Глуховой Л.А. и Незнановой Н.В. с ОАО "Кузбассэнергосбыт" были заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.
01.07.2013 общество направило в их адрес дополнительные соглашения к договорам, предусматривающие определение расхода энергии по показаниям расчетных электросчетчиков с добавлением объема, расходуемого на ОДН. Дополнительные соглашения Глуховой Л.А. и Незнановой Н.В. подписаны не были, однако с 01.07.2013 общество выставляло им счета на оплату услуг по электроснабжению, включая расход на ОДН.
Собственники нежилых помещений производили оплату услуг энергоснабжения на ОДН как ООО "Плюс", так и ОАО "Кузбассэнергосбыт", поскольку неоплата счетов выставленных обществом, могла привести к отключению электрической энергии в связи с наличием задолженности.
При таких обстоятельствах действия общества по выставлению Глуховой Л.А. и Незнановой Н.В. счетов на оказание услуг по электроснабжению на ОДН обоснованно признаны антимонопольным органом нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и образующими событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Поскольку доказательств своевременного принятия ОАО "Кузбассэнергосбыт" всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а также подтверждающих невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, не имелось, арбитражные суды обоснованно сочли доказанным наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При этом арбитражные суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки подателя жалобы на пункт 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, пункт 18 Правил в„– 354, несостоятельны, поскольку заключение собственником нежилого помещения в МКД самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает его от внесения платы за коммунальные услуги на ОДН в общем порядке - в рассматриваемом случае управляющей организации.
Отклоняя доводы ОАО "Кузбассэнергосбыт" об отсутствии у него сведений о факте заключения между ООО "Плюс" и собственниками нежилых помещений договора управления МКД, суды обоснованно указали, что при добросовестном исполнении своих договорных обязательств общество имело возможность запросить у них копии данных договоров.
В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-10039/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------