АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А03-4266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Владимировича на постановление от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-4266/2015 по иску индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Анатольевны (г. Барнаул) в лице конкурсного управляющего Гареева Рената Амировича к индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Владимировичу (г. Барнаул) о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
В заседании приняли участие представители
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Рязанова Елена Анатольевна (далее - ИП Рязанова) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Владимировичу (далее - ИП Антонов) о взыскании 188 733,35 руб. задолженности по арендной плате, 69 167,82 руб. пени.
Решением от 23.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 184 348,35 руб., неустойки в размере 67 341,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Антонов просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель указывает на незаключенность договора аренды, поскольку не согласованы его существенные условия, именно, в части размера арендной платы, а также, что спорный договор не прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ИП Рязанова возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между ИП Рязановой (арендатор) и ИП Антоновым (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2013 (далее - договор), согласно которому арендатор предоставил субарендатору за плату и во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 39 кв. м, расположенного в нежилом помещении здании универмага с пристроями Литер А, А1, А2 общей площадью 1 808 788 кв. м (кадастровый номер 22:63:050307:0006:239/136/А) - торгово-развлекательный комплекс "Сити Центр" по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 47а/ул. Пролетарская, 124 (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора и составляет: размер арендной платы - 78 000 руб. в месяц; 10% суммы ежемесячной арендной платы - за обслуживание инженерных сетей; переменная часть арендной платы в размере 50%, которая включает в себя эксплуатационные расходы на уборку помещения, уборку общественных зон, охрану, управление и обслуживание здания (пункты 5.2, 5.5, 5.6 договора). Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендатора (пункт 5.3 договора).
ИП Рязанова, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Антоновым обязательств по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии у ИП Антонова обязанности оплатить арендную плату в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, вместе с тем, отменяя решение, указал, что судом первой инстанции учтены не все платежи ответчика в счет обязательств по арендной плате.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что плата за пользование имуществом арендатором не вносилась, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, учитывая поступившие в счет арендной платы платежи в сумме 3 500 руб. (платежное поручение от 24.03.2014 в„– 592990) и в сумме 885 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2014 в„– 140), пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 184 348,35 руб. и неустойки в размере 67 341,10 руб.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Возражения заявителя относительно незаключенности договора суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 в„– 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
Факт пользования спорными помещениями в заявленный период ответчиком не оспаривается, договор подписан обеими сторонами, возражений относительно объекта аренды и размера платы по договору ответчик истцу не предъявлял (статья 65 АПК РФ), следовательно, между сторонами согласованы существенные условия договора.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и с этого момента считается заключенным.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
Таким образом, для сторон договора его заключение следует из его подписания и исполнения, а не из государственной регистрации.
Факт пользования помещением является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате установленных договором платежей. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-4266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------