АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А70-1960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-1960/2014 по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31 марта 2016 года до 15 часов 50 минут.
В заседании участвовали представители: акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Бодник Д.И. по доверенности от 21.11.2014, Жижин А.В. по доверенности от 03.08.2015 в„– 653, Тимканова А.Р. по доверенности от 19.10.2015, Трегубов А.Б. по доверенности от 27.05.2014; публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Бяков Н.А. по доверенности от 15.06.2015 в„– 105 (до перерыва), Быкова М.В. по доверенности от 29.01.2016 в„– 9, Дрыгин А.С. по доверенности от 15.05.2015 в„– 96, Машенцев А.Н. по доверенности от 15.05.2015 в„– 96 (до перерыва), Мясникова А.С. по доверенности от 29.01.2016 в„– 11, Нерадовских А.В. по доверенности от 01.09.2015 в„– 151.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени") о взыскании 19 225 458 руб. 15 коп. стоимости поставленной в ноябре 2013 года тепловой энергии и теплоносителя по договору от 30.10.2011 в„– Т-30201 поставки тепловой энергии и теплоносителя (далее - договор в„– Т-30201), 277 567 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 14.08.2014 судом произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика - ОАО "Тепло Тюмени" на открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО").
Судом первой инстанции в связи со сменой наименования определено считать ответчиком по делу публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО"). Судом апелляционной инстанции уточнено наименование истца - акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК").
Решением от 25.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СУЭНКО" в пользу АО "УТСК" взыскано 1 791 269 руб. 78 коп. задолженности, 25 861 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением от 11.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования и их основание, АО "УТСК" просило взыскать с ответчика 19 225 458 руб. 15 коп. стоимости тепловой энергии и теплоносителя по договору в„– Т-30201 за ноябрь 2013 года, 2 273 410 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2015 и продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из суммы задолженности до момента фактического исполнения решения суда.
В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; судом апелляционной инстанции такое ходатайство удовлетворено; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству "Межрегиональный Альянс Энергооператоров" (заключение от 29.10.2015 в„– 04/15).
Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью; распределены судебные расходы.
Судом кассационной инстанции приобщены в дело отзыв на кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе, отзыв на дополнения к кассационной жалобе.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО "СУЭНКО" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в судебном акте сделан вывод о документе (схема организации связи 182-АСКУТЭ.ВУ.03), который не был приобщен к делу; вывод судов о правомерности определения истцом количества тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний приборов учета с применением системы АСКУТЭ противоречит требованиям Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и доказательствам по делу; вывод суда о соответствии системы АСКУТЭ, эксплуатируемой ОАО "УТСК", проектной документации, сделан без учета того, что используемая АО "УТСК" система АСКУТЭ по составу оборудования и набору функций отличается от средства измерения АСКУТЭ, тип которого утвержден приказом Ростехрегулирования от 03.10.2011 в„– 5200; все устройства, задействованные в системе АСКУТЭ, должны в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 ГОСТа 2.610-2006 "Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 22.06.2006 в„– 119-ст (далее - ГОСТ 2.610-2006) в обязательном порядке отражены в паспорте 182-АСКУТЭ.ВУПС; протокол от 28.11.2011 испытаний проверки обеспечения защиты программного обеспечения средства измерения, представленный истцом, не имеет отношения к средству измерения АСКУТЭ-001, утверждение типа которого удостоверено свидетельством в„– 44055, поскольку свидетельствует о проведении в 2011 году испытаний двух разных систем коммерческого учета; судами не исследованы обстоятельства формирования показаний прибором учета АСКУТЭ в спорных точках поставки; не исследованы доводы о том, что ряд узлов учета не являются частью АСКУТЭ; фактическая структура эксплуатируемой АО "УТСК" системы учета тепловой энергии, на показаниях которой основаны исковые требования, отличается от структурной схемы учета АСКУТЭ зав. в„– 001, утвержденной приказом Росстандарта от 03.10.2011 в„– 5200; выборочно исследованы доказательства; не учтены доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют: показания приборов учета тепловой энергии, расположенных на границе раздела балансовой принадлежности сторон в спорных точках поставки, доказательства, подтверждающие, что показания АСКУТЭ соответствуют показаниям приборов учета, расположенных в спорных точках поставки; судебные акты не содержат полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств.
В отзывах на кассационную жалобу и на дополнения к ней АО "УТСК" возражает против доводов ПАО "СУЭНКО", просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
Определением от 30.03.2016 судом кассационной инстанции отказано ПАО "СУЭНКО" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела в„– А40-29822/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО "УТСК" (поставщик) и ПАО "СУЭНКО" (покупатель) заключен договор в„– Т-30201 и дополнительные соглашения к нему от 31.07.2013 в„– 1, от 05.09.2013 в„– 2 и от 19.11.2013 в„– 3.
По условиям названного договора поставщик обязан поставлять покупателю в течение действия договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а покупатель обязан принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 4.1 договора в„– Т-30201 расчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 договора в„– Т-30201 и приложением в„– 8 (пункт 5.1 договора в„– Т-30201).
В пункте 5.2 договора в„– Т-30201 предусмотрено, что при наличии узлов учета на границе раздела балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем (приложение в„– 6), расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится по показаниям приборов учета тепловой энергии.
Приложением в„– 8 к договору в„– Т-30201 установлен Порядок расчета количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя покупателю (расчетный способ определения объема поставки).
По утверждению АО "УТСК", в ноябре 2013 года поставлено ПАО "СУЭНКО" тепловой энергии в объеме 468 643,5 Гкал и теплоносителя в объеме 316 497,57 т, на общую сумму 329 519 947 руб. 64 коп. (акт от 30.11.2013 в„– 2700/41159 приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя).
ПАО "СУЭНКО" направлены возражения к акту от 30.11.2013 в„– 2700/41159 с указанием на принятие к оплате части тепловой энергии в объеме 445 667,84 Гкал и теплоносителя в объеме 227 889,93 т на общую сумму 311 467 498 руб. 09 коп. (с учетом НДС).
Отказ оплатить тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2013 года по договору в„– Т-30201 в объеме 22 975,66 Гкал и 88 607,64 т на общую сумму 18 052 449 руб. 54 коп. обусловлен претензиями к качеству тепловой энергии и теплоносителя по 41 точке поставки и нарушением работы узлов учета по 26 точкам поставки (5К26-1,2; 5К28-3,4; 5К24-1,2; 5К11-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4П5-3,4; 4П12-1,2; 4К25-1,2; 4К13-1,2; 3К22-1,2; 2К12-1,2; 2К11-1,2; 13П1; 11К1; 10П3-3,4; 6К13-1,2; 4К11-1,2; 4П9А-1,2; 5К35-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 3К10-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; 3к12-1,2, далее - 26 точек поставки).
По указанным 26 точкам поставки количество поставленной тепловой энергии определено покупателем расчетным методом на основании приложения в„– 8 к договору в„– Т-30201.
Первоначальные разногласия сторон, возникшие в рамках сложившихся правоотношений по поставке тепловой энергии по договору в„– Т-30201 в ноябре 2013 года, имели отношение к: 1) порядку определения объемов тепловой энергии и теплоносителя по 26 точкам поставки: истец настаивал на определении объемов по этим точкам по показаниям приборов учета, ответчик - расчетным методом; 2) установлению точек поставок с нарушением требований к качеству поставленной тепловой энергии.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 311 467 498 руб. 09 коп. платежным поручением от 24.12.2013.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком по договору в„– Т-30201 обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в ноябре 2013 года, АО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из непредставления ответчиком в дело доказательств того, что в ноябре 2013 года в 26 точках поставки энергоресурсов по договору в„– Т-30201 приборы учета тепловой энергии и теплоносителя являлись вышедшими из строя, в связи с чем у ответчика отсутствовало право определять количество тепловой энергии, поставленной по договору в„– Т-30201 в ноябре 2013 года по спорным 26 точкам поставки расчетным способом, установленным приложением в„– 8 к названному договору; а также непредставления ответчиком доказательств несоответствия качества поставленного истцом энергоносителя. Суд также сделал вывод о том, что экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении спора, не содержит выводов о выходе приборов учета по спорным точкам из строя и недостоверности показаний приборов учета по указанным точкам поставки.
Исходя из характера спора, судом апелляционной инстанции в целях разъяснения возникших при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза (статья 82 АПК РФ), проведенная в целях установления: оборудования, входящего в комплект АСКУТЭ, вмешательство в работу которого влечет возможность искажения результатов измерений; необходимости пломбирования разъемов кабельных линий, сервера АСКУТЭ, иного оборудования, входящего в комплект АСКУТЭ; при отсутствии пломб считаются ли узлы учета, установленные в спорных точках поставки готовыми к эксплуатации; влияют ли такие нарушения, как несоответствие ТЭКОН-19 пунктам 5.1.1 и 5.2.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 12.09.1995 в„– Вк-4936 (далее - Правила в„– Вк-4936), отсутствие согласованного проекта, наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектами, отсутствие пломб на кабельных линиях, ином оборудовании, входящем в комплект АСКУТЭ, выполнение монтажа узла учета в порядке, не рекомендованном руководством по эксплуатации "Расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US800" на достоверность учета тепловой энергии и теплоносителя в точках названных поставки"; имеются ли врезки в трубопроводы, не предусмотренные проектами на узлы учета в указанных точках поставки; соответствия работы АСКУТЭ в ноябре 2013 года требованиям технической документации, проекту на узле учета в спорных точках поставки.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по существу поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ), Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон в„– 102-ФЗ), действующих в спорный период Правил в„– Вк-4936, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034), оценив результаты заключения от 29.10.2015 в„– 04/15 наряду с иными доказательствами по делу, исходил из обязанности ответчика оплатить объем потребленного ресурса по спорным точкам поставки, определенного на основании показаний приборов учета с применением системы АСКУТЭ, признав его доказанным.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 542 ГК РФ установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 настоящего Кодекса).
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ закреплено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1.3 Правил в„– Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.
В соответствии со статьей 9 Закона в„– 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.
Пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил в„– Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения и должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. При этом приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются. Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 настоящих Правил.
Разделом 7 Правил в„– Вк-4936 установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. В случае выявления несоответствия требованиям указанных Правил, узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя, осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Пунктами 9.7, 9.10, 9.11 Правила в„– Вк-4936 предусмотрено, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: 1) несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; 2) нарушения требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил; 3) после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 Правил в„– Вк-4936, о чем составляется акт по Приложению 5 (пункт 9.12 Правил в„– Вк-4936).
Согласно пунктам 75, 76 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034) узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. Время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66, статья 82 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как указано выше, апелляционным судом назначена экспертиза (заключение от 29.10.2015 в„– 04/15), проведенная в целях определения возможности применения показаний спорных приборов учета по спорным точкам поставки с применением системы АСКУТЭ при коммерческих расчетах между сторонами за спорный период.
Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другим представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.10.2015, исходя из цели назначения экспертизы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства (в том числе договор в„– Т-30201 с приложениями, счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде, акты допуска в эксплуатацию приборов учета в спорных точках поставки, протокол от 28.11.2011 испытаний проверки обеспечения защиты программного обеспечения средства, свидетельство в„– 44055 об утверждении АСКУТЭ в качестве типа средства измерений, выводы заключения от 29.10.2015 в„– 04/15), пришли к выводам об отсутствии в деле доказательств, не позволяющих применять для расчетов между сторонами показания приборов учета по спорным точкам поставки; о недоказанности выхода из строя в спорный период приборов учета; о правомерности определения истцом количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя по спорным точкам поставки (в том числе тем, в отношении которых ранее ответчик предъявлял претензии по качеству тепловой энергии, снятые в суде апелляционной инстанции) на основании показаний приборов учета с применением системы АСКУТЭ; доказанности объема ресурса, поставленного истцом ответчику по договору в„– Т-30201, и его обязанности оплатить полученную в ноябре 2013 года тепловую энергию и теплоноситель в заявленном АО "УТСК" размере.
При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что ответчик в качестве возражений против оплаты тепловой энергии и теплоносителя согласно расчету истца и в качестве возражений против исковых требований не заявлял о том, что истец использует неутвержденную систему АСКУТЭ. Напротив им без претензий и замечаний подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета по спорным точкам поставки, являющиеся подтверждением пригодности узлов учета к коммерческому учету энергии и теплоносителя.
С учетом изложенного, суды, признав правомерным определение количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя по спорным точкам поставки на основании показаний приборов учета с применением системы АСКУТЭ, пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт невозможности определять количество потребленного ресурса на основании показаний приборов учета по спорным поставкам с применением системы АСКУТЭ в спорном периоде материалы не содержат, и ответчиком обратное не доказано, судами обоснованно указано на отсутствие оснований для применения расчетного способа при определении объема тепловой энергии (статьи 9, 65 АПК РФ).
В целом доводы кассатора (в частности о том, что для ТЭКОН-19, являющийся расчетно-измерительным преобразователем, не установлена относительная погрешность измерений; приборы учета по спорным точкам не могут быть применены в качестве расчетных, поскольку отсутствуют пломбы на кабельных линиях, а также на всем оборудовании, входящем в состав АСКУТЭ (верхний уровень; в системном журнале ТЭКОН-19 отсутствуют признаки неисправности, что не позволяет принимать при расчете стоимости потребленного ресурса отчетов о потреблении тепловой энергии; приборы учета по спорным поставкам являются вышедшими из строя; не ведется журнал событий АСКУТЭ, обеспечивающий контроль достоверности принятой измерительной информации, попыток изменения данных или неправильных действий и т.п.; свидетельство в„– 44055 выдано без проведения всех необходимых испытаний; оборудование сервера АСКУТЭ не защищено от несанкционированного доступа) сводятся к невозможности применения показания приборов учета по спорным точкам с применением системы АСКУТЭ для коммерческих расчетов за потребленную тепловую энергию в заявленный период.
Данные доводы отклоняются судом округа, поскольку они были предметом исследования и надлежащей правовой оценки и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, они не опровергают правильности выводов судебных инстанций, основанных на нормах права, а лишь выражает несогласие с данными выводами.
При этом суд апелляционной инстанции, оценивая эти доводы ответчика с учетом правильно установленных обстоятельств и оцененных апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности того, что истец установил и эксплуатировал в ноябре 2013 года средство измерения - систему АСКУТЭ, отличающуюся от утвержденного в установленном законом порядке типа измерений составом оборудования, программного обеспечения и набором выполняемых функций; показания приборов учета по спорным точкам поставки не могут быть применены для расчетов между сторонами, в связи с чем обоснованно признал возможным определение истцом объема потребленного ресурса на основании показаний приборов учета с применением системы АСКУТЭ и удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя о том, что выводы апелляционного суда основываются на схеме организации связи из проекта АСКУТЭ (182-АСКУТЭВУ.03) отклоняется как несоответствующий содержанию постановления суда апелляционной инстанции.
Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений и представленных доказательств не нашли оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не учитывались и не оценивались судом при принятии судебного акта.
Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1960/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------