АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А67-3750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А67-3750/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Беккермана Ильи Александровича (г. Томск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Плотникова Е.Н. по доверенности от 11.01.2016; Покулова А.С. по доверенности от 11.01.2016, Гиберт А.И. по доверенности от 28.01.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Беккерман Илья Александрович (далее - Беккерман И.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.02.2014 в„– 9/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 07.02.2014 в„– 9/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в сумме 4 092 816 руб., за 2010 год - в сумме 8 426 184 руб., за 2011 год - в сумме 12 393 014,40 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 800 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, НДФЛ начислен заявителю как физическому лицу. Инспекция не согласна с выводами судов о том, что не имеет правового значения факт отсутствия в приговорах Ленинского районного суда г. Томска от 30.04.2013 по делу в„– 1-25/13 и от 06.05.2015 по делу в„– 1-17/15 сумм вознаграждений, полученных заявителем по конкретным финансовым операциям, а также неустановление третьих лиц, которым передавались денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.03.2016 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 31.03.2016, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Беккермана И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления в бюджет налоговым агентом НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога, в соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации в„– 213-ФЗ от 24.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации в„– 307-ФЗ от 30.11.2009 "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 27.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.12.2013 в„– 82/3-30В и принято решение от 07.02.2014 в„– 9/3-30в о привлечении Беккермана И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения
Данным решением заявителю дополнительно начислен НДФЛ: по сроку уплаты 15.07.2011 - в размере 4 263 350 руб.; по сроку уплаты 15.07.2012 - в размере 8 777 275 руб., по сроку уплаты 15.07.2013 - в сумме 13 754 390 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату НДФЛ за 2010 год в результате занижения налоговой базы - в сумме 3 510 910 руб., за 2011 год - в сумме 5 501 756 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный требованием срок документов в налоговый орган - в сумме 16 600 руб., а также начислены пени в общем размере 5 897 799 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о применении схемы ухода от уплаты НДФЛ, получении Беккерманом И.А. необоснованной налоговой выгоды путем снятия наличных денежных средств со счетов формально действующих организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 05.05.2014 в„– 126 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь статьями 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 41, 207, 209, 210, 212, 218 - 221, 224 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что денежные средства в размере 206 115 500 руб., полученные Беккерманом И.А. по чекам банка, являются доходом последнего.
При этом денежные средства в размере 6 500 000 руб., полученные Беккерманом И.А. в 2011 году в связи с обналичиванием денежных средств ООО "Галлон", признаны судами его доходом.
Кроме того, судами признано, что заявителем получен доход в размере 4% от суммы обналиченных по чекам денежных средств организаций: ООО "Такелаж-сервис", ООО "Старт", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Каскад", ООО "Континенталь", ООО "Юниверс".
Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения заявленных требований относительно доначисления НДФЛ, пени и штрафа по данному налогу, основываясь на следующем.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- Беккерман И.А. в проверяемом периоде осуществлял операции по снятию (получению) наличных денежных средств со счетов вышеназванных юридических лиц по чекам банка;
- сумма обналиченных заявителем денежных средств составила за 2009-2011 годы 206 115 500 руб., а именно: в 2009 году - 32 795 000 руб., в том числе по организациям: ООО "Старт" - 1 485 000 руб.; ООО "ТехПромСнаб" в размере 31 310 000 руб.; в 2010 году - 67 517 500 руб., в том числе по организациям: ООО "Старт" - 6 726 500 руб.; ООО "Каскад" - 21 080 000 руб.; ООО "Континенталь" - 11 930 000 руб.; ООО "Юниверс" - в сумме 2 400 000 руб.; ООО "Такелаж-сервис" - 25 381 000 руб.; в 2011 году - в размере 105 803 000 руб., в том числе по организациям: ООО "Континенталь" - 2 300 000 руб.; ООО "Юниверс" в сумме 9 960 000 руб.; ООО "Галлон" - 6 500 000 руб.; ООО "Такелаж-сервис" - в сумме 87 043 000 руб.
Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что у заявителя право на распоряжение на всю сумму обналиченных денежных средств не возникло.
Этот вывод основан на содержании вступивших в законную силу приговоров Ленинского районного суда г. Томска от 30.04.2013 по делу в„– 1-25/13 и от 06.05.2015 по делу в„– 1-17/15 в отношении Беккермана И.А., согласно которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 186 (изготовление в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в том числе в крупном размере), частью 1 статьи 187 (изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, согласно вступившим в законную силу приговорам Ленинского районного суда г. Томска Беккерман И.А. из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении им вознаграждения до 4% от суммы обналиченных денежных средств за совершение финансовых операций по обналичиванию денежных средств в интересах третьих лиц, не являясь руководителем зарегистрированных в налоговых органах в качестве налогоплательщиков организаций (ООО "Такелаж-сервис", ООО "Старт", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Каскад", ООО "Континенталь", ООО "Юниверс"), незаконно изготовил поддельные ценные бумаги в валюте Российской Федерации, сбыл в ООО "Промрегионбанк" поддельные денежные чеки указанных организаций.
При этом суды сочли, что приговорами суда по уголовным делам установлен факт получения Беккерманом И.А. вознаграждения в размере, не превышающем 4% от суммы обналиченных денежных средств в интересах третьих лиц, и в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда.
Наличные денежные средства в сумме 6 500 000 руб., полученные Беккерманом И.А. в 2011 году со счета ООО "Галлон", признаны судами доходом Беккермана И.А. в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о получении Беккерманом И.А. облагаемого НДФЛ дохода лишь в размере, не превышающем 4% от суммы снятых со счетов организаций наличных денежных средств, ошибочным.
Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как обоснованно указывает податель кассационной жалобы, в приговорах Ленинского районного суда г. Томска установлены обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, а именно: Беккерман И.А. снимал наличные денежные средства со счетов вышеназванных юридических лиц на основании банковских чеков.
Каких-либо выводов о сумме дохода, облагаемого НДФЛ и фактически полученного Беккерманом И.А., о величине налоговой базы, о суммах денежных средств, переданных третьим лицам, их личностях в приговорах не содержится; указание на 2,5-4% от суммы снятых со счетов денежных средств относится к вопросу установления корыстного умысла Беккермана И.А. для целей привлечения к уголовной ответственности по статьям 186, 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в рамках налоговой проверки Инспекцией был установлен размер дохода, полученного Беккерманом И.А. и облагаемого НДФЛ, в виде денежных средств, поступивших в его распоряжение путем снятия наличных по чекам со счетов юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
При этом в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов является открытым.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на получение профессиональных налоговых вычетов в виде произведенных и документально подтвержденных расходов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Вместе с тем информация и документы, подтверждающие расходы Беккермана И.А. отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие последующую передачу денежных средств (стр. 7 решения Инспекции).
При таких обстоятельствах наличные денежные средства, полученные Беккерманом И.А. по чекам, признаются доходом последнего в понимании статей 41 и 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года в„– 13510/12, согласно которой снятые физическим лицом с расчетного счета организации наличные денежные средства, в отношении которых отсутствуют документы об их расходовании, признаются доходом физического лица для целей исчисления НДФЛ.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в части признания необоснованным доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 4 092 816 руб., за 2010 год - 8 426 184 руб., за 2011 год - 12 393 014 руб. 40 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.
На основании изложенного судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального (статьи 41, 208, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права применительно к установленным по делу обстоятельствам с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно выводов судов о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 800 руб. кассационная жалоба доводов не содержит.
В указанной части основания для отмены либо изменения судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Довод Инспекции о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемое решение о доначислении НДФЛ было вынесено в отношении физического лица Беккермана И.А., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку, как усматривается из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки и на момент обращения с заявлением в суд Беккерман И.А. являлся индивидуальным предпринимателем; из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения усматривается факт проведения выездной налоговой проверки именно в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку проверены налоги, уплачиваемые в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что также следует и из решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 05.05.2014 в„– 126 об оставлении апелляционной жалобы Беккермана И.А. без удовлетворения.
Следовательно, руководствуясь положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание субъектный состав, экономический характер требования, заявление Беккермана И.А. правомерно рассмотрено арбитражными судами по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А67-3750/2014 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 07.02.2014 в„– 9/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 4 092 816 руб., за 2010 год - 8 426 184 руб., за 2011 год - в сумме 12 393 014 руб. 40 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------