АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А46-7488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омсккнига" на решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смольникова М.В., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-7488/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон - 1" (644119, Омская обл., г. Омск, ул. Перелета, д. 18, ИНН 5507251593, ОГРН 1145543044052) к акционерному обществу "Омсккнига" (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Бударина, 3 Б, ИНН 5503011181, ОГРН 1025500732927) о взыскании 182 735 руб. 48 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон - 1" - Бебешко М.А. по доверенности от 20.07.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" (далее - ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омсккнига" (далее - ОАО "Омсккнига") о взыскании 182 735 руб. 48 коп. задолженности.
Решением от 08.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "Омсккнига" в пользу ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" взыскано 182 735 руб. 48 коп. задолженности, а также 6 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суды пришли к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества в силу прямого указания в законе.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Омсккнига" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик самостоятельно содержит свои нежилые помещения, а также участвует вместе с истцом в расходах по вывозу твердых бытовых отходов;
не согласен с выводом судов о том, что земельный участок предоставлен ответчику в индивидуальное пользование; считает, что истец не представил доказательства понесенных им расходов по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома за период с 01.11.2014. по 31.03.2015 (нет договоров, сметных расчетов определения тарифа на содержание, ремонт и управление домом); ссылается на то, что согласно актам выполненных работ услуги оказывались только в объеме жилых помещений, следовательно, истцом не доказано оказание услуг в размере пристроенных нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Омсккнига" является собственником нежилого помещения 2П, общей площадью 1331,6 кв. метров, находящегося в жилом доме по адресу: город Омск, бульвар Зеленый, д. 4.
Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании (протокол от 20.12.2013) приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год в размере 18,34 руб. за кв. м.
ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1" и собственниками помещений многоквартирного дома в лице представителя Голубевой А.Д. 01.09.2012 заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Б.Зеленый, 4. Приложением к договору является перечень общего имущества дома, в котором перечислены конструктивные элементы дома, инженерное оборудование, лифты, земельный участок, системы связи и информатики, и в частности пунктами 25, 29, 30 в составе дома указана общая площадь первого этажа (включая нежилые помещения) и встроенные помещения 2 786 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 4 по ул. Б.Зеленый от 31.03.2015 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1". Установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения на 2015 год в размере 20 руб. 11 коп.
Между ООО "УК ЖКО 6-ой микрорайон-1" и собственниками помещений многоквартирного дома, в лице Толстокулаковой М.В. 01.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом, приложением к которому является перечень состава общего имущества дома, в котором также перечислены конструктивные элементы дома, инженерное оборудование, лифты, земельный участок, системы связи и информатики, и, в частности, в пунктах 25, 29, 30 в составе дома указана общая площадь первого этажа (включая нежилые помещения) и встроенные помещения 2 786 кв. м.
Осуществляя управление данным домом, ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, бульвар Зеленый, д. 4.
Поскольку в период с 01.11.2014 по 31.05.2015 оплату оказанных истцом услуг ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возмещения ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суды обоснованно взыскали задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом суды обоснованно указали на то, что помещение, принадлежащее ответчику, не является обособленным и не подлежит исключению из состава общего имущества, не предоставление платежных документов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не оказывал ответчику услуги в спорный период, не доказал размер понесенных расходов, были исследованы и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду согласования собственниками помещений с управляющей организации тарифа и подтверждением факта содержания общего имущества представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7488/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------