АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А27-2334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015 (судья Гуль Т.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А27-2334/2015
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (625500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-т Кирова, 55, ОГРН 1034212000800 ИНН 4212000401)
к индивидуальному предпринимателю Чурилову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304421208300236)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.)
в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Чурилова С.А. - Сизикова Т.П. на основании доверенности от 06.03.2015;
от Комитета по управлению имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа - Едакина И.А. на основании доверенности от 02.03.2015 в„– 379.
Суд

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск- Кузнецкого городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Алексеевича (далее - предприниматель) 1 481 006,25 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся по договору аренды земельного участка от 17.09.2007 в„– 98/07-10 за период с 2009 года по 31.12.2014; а также 2 817 961,03 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.01.2011 по 01.06.2015.Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 в сумме 449 874,28 руб., пени в сумме 302 947,48 руб. за период с 06.02.2012 по 01.06.2015, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявил предприниматель, и уменьшив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных комитетом требований; снизить размер неустойки за просрочку внесения арендной платы до 151 473,74 руб. согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.
По утверждению предпринимателя, судами не дана оценка доводам о ненадлежащем исполнении комитетом предусмотренного пунктом 4.2.5 спорного договора аренды обязательства по уведомлению об изменении арендной платы; в результате несвоевременного уведомления о повышении арендной платы нарушены права и законные интересы предпринимателя.
Предприниматель указывает на отсутствие задолженности по арендным платежам спорного договора аренды, считая, что имеется подтвержденная материалами дела переплата по арендным платежам в сумме 4 342,03 руб.
Предприниматель находит необоснованным изменение арендных платежей с 01.01.2013 и 01.01.2014, поскольку на момент получения уведомлений о повышении арендной платы уже были внесены арендные платежи в полном объеме по согласованным ставкам.
По мнению предпринимателя, увеличение арендной платы произошло в результате одностороннего изменения согласованной договором аренды методики определения арендной платы в нарушении порядка, установленного пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ; судом апелляционной инстанции, при наличии уважительных причин, неправомерно отклонено ходатайство о снижении суммы неустойки в два раза.
В представленном отзыве комитет отклонил доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель комитета высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что на основании постановления администрации города Ленинска-Кузнецкого от 21.08.2007 в„– 1047, в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 17.09.2007 в„– 98 /07-Ю по акту приема-передачи от 17.09.2007 комитет передал предпринимателю в пользование земельный участок общей площадью 0,16035 га, с кадастровым номером 42:26:0201003:4387, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пл. им. Кирова, 25, для использования под здание магазина строительных материалов.
Определив срок действия договора аренды с 17.09.2007 по 15.09.2008, стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения настоящего договора с 21.08.2007 (п. 2.1, 2.2 договора аренды).
По расчету арендной платы, изложенному в приложении в„– 3 к договору аренды, ежемесячный размер арендной платы в 2007 году составляет 9248,18 руб.
Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата начисляется с 21.08.2007.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды предприниматель обязался в срок до 31.10.2007 внести платеж в размере 636,87 руб. за фактическое использование земельного участка за период с 26.05.2007 по 20.08.2007.
Пунктом 3.5 договора аренды стороны согласовали, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога. Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются измененными по истечении 10-дневного срока с момента получения арендатором (заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручения под роспись) уведомления арендодателя об одностороннем изменении размера арендной платы по договору).
В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за истекший расчетный период.
Согласно пунктам 6.3 и 6.3.1 договора аренды, обязательства сторон прекращаются (за исключением обязательств, установленных пунктами 3.6, 4.4.3, 4.4.8, 5.2 договора) по истечении срока действия договора при наличии возражений одной из сторон пролонгировать настоящий договор.
Из материалов дела следует, что комитет уведомил предпринимателя: - извещением от 29.10.2012 в„– 3095 об изменении с 01.01.2012 ежемесячного размера арендной платы до 20 155,87 руб.;
- извещением от 26.08.2013 в„– 3206 об изменении с 01.01.2013 ежемесячного размера арендной платы до 52 914,44 руб.;
- извещением от 12.03.2014 в„– 1212 об изменении с 01.01.2014 ежемесячного размера арендной платы до 55 560,17 руб.;
- письмом от 25.09.2014 в„– 3906 об изменении с 15.09.2014 ежемесячного размера арендной платы до 3 580,44 руб.
Указывая на то, что предприниматель не произвел расчет арендной платы с учетом изменений размера арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, установив факт пользования предпринимателем спорным земельным участком, правомерность изменения размера арендной платы, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате в спорный период, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Удовлетворяя частично предъявленные требования, суды применили срок исковой давности к требованию за период с 01.01.2009 по 16.02.2012, а также сочли возможным уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 302 947,48 руб.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, как основанные на надлежащей оценке доказательств и доводов сторон, соответствующие обстоятельствам по делу не противоречащие действующему законодательству.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовавшего до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 в„– 13), суды при разрешении спора исходили из того, что стоимость аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому при определении размера арендной платы за пользование таким земельным участком, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом. При этом независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Судами установлено, что расчет размера арендной платы в спорные периоды осуществлялся в соответствии с порядком, установленным постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 в„– 47.
В силу указанных обстоятельств признаются обоснованными выводы судов о возникновении у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы в измененном размере в спорный период.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении спора установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для иной оценки выводов судов не имеется.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
По существу доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего исполнения комитетом обязательства по направлению уведомлений об изменении арендной платы, изменения методики расчета арендной платы в одностороннем порядке, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку.
Фактически доводы предпринимателя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, основаны на ином толковании норм закона и иной оценке доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, не опровергает правомерность выводов судов.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки является правом суда, не нашел оснований для большего снижения размера неустойки и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, на основании которых суды пришли к выводу о снижении неустойки до 302 947,48 руб.
Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А27-2334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------