АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А03-21480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-21480/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайКапиталСтрой" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Энергетиков, д. 42а, ОГРН 1122225002250, ИНН 2225128420) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Строителей, 129, ОГРН 1142225000477, ИНН 2221209847) о взыскании 295 439 руб.
В заседании от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" принял участие представитель Ротина Н.В. по доверенности от 05.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайКапиталСтрой" (далее - ООО "АлтайКапиталСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании 256 739 руб. ущерба, 8 700 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба.
Исковые требования со ссылками на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по покрытию кузова автомобиля защитной антигравийной пленкой и нанесению нанокерамики, что повлекло для истца убытки в виде расходов на проведение оценки и ремонтно-восстановительных работ.
Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Новые Технологии" в пользу ООО "АлтайКапиталСтрой" взыскано 256 739 руб. ущерба, 8 700 руб. стоимости оценки, всего 265 439 руб., а также 8 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. ООО "АлтайКапиталСтрой" возвращено из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.
ООО "Новые Технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными.
По мнению подателя жалобы, не подтвержден факт передачи автомобиля для проведения работ, акт налоговой проверки содержит лишь информацию о том, что 20.07.2014 не выдан бланк строгой отчетности при оказании услуг по покрытию автомобиля нанокерамической и антигравийной пленкой, из данного акта не усматривается, что работы были выполнены в отношении автомобиля, принадлежащего истцу.
Апелляционный суд, исходивший из недоказанности ответчиком того факта, что данная услуга была оказана в отношении другого автомобиля, не учел, что истец не представил доказательств передачи автомобиля в ремонт. Тот факт, что ответчик не представил доказательств оказания услуги другому автомобилю, не свидетельствует, что услуга была оказана именно автомобилю истца.
Судами не дана оценка действиям истца по уточнению дат передачи автомобиля и его возврата, что не является технической ошибкой, а свидетельствует о преднамеренном искажении фактов.
Истец не доказал противоправный характер действий ответчика и наличие причинной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в момент предполагаемой передачи автомобиля истец не заявил о ненадлежащем качестве работ, сторонами не был составлен акт, фиксирующий недостатки. В общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков Эксперт" (далее - ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков Эксперт") истец обратился лишь 31.07.2015, первоначально указывая, что автомобиль был возвращен 13.07.2015, а впоследствии со ссылкой на техническую ошибку указал, что возврат был произведен 20.07.2015.
Апелляционный суд неверно указал, что отчет об оценке стоимости ущерба не был оспорен ответчиком, опровергнут иными доказательствами, в то время как ответчик в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что согласно отчету от 04.08.2014 в„– 72-14-0804-2 ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков Эксперт" об оценке рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, сумма ущерба составляет 256 739 руб. Согласно заданию на оценку цель оценки - использование для возмещения стоимости ущерба АМТС, поврежденного в результате ДТП. Необходимость оспаривания данного отчета отсутствует в силу того, что он не содержит сведений о размере ущерба, возникшего в связи с некачественным ремонтом.
Не подтвержден факт проведения именно некачественных работ, не представлены доказательства того, что покрытие защитной антигравийной пленкой стало причиной повреждения.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Новые технологии" доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дикси" (продавцом), ООО "Элемент Лизинг" (покупателем) и ООО "АлтайКапиталСтрой" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.06.2014 в„– АХ_ЭЛ/Брл-51383/КП, на основании пункта 1.2 указанного договора купли-продажи и спецификации предмета лизинга (приложение в„– 2) покупатель приобретает у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2014 в„– АХ_ЭЛ/Брл-51383/ДЛ автомобиль марки "BMW 520i" 2014 года выпуска.
По договору финансовой аренды (лизинга) в„– АХ_ЭЛ/Брл-51383/ДЛ 30.06.2014 ООО "Элемент Лизинг" передало истцу автомобиль марки "BMW 520i" 2014 года выпуска.
В соответствии приложением в„– 1 к договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан эксплуатировать и содержать предмет лизинга в соответствии с правилами эксплуатации, изложенными в технической документации, за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, проводить его профилактическое и сервисное обслуживание, технический осмотр и нести иные расходы по обслуживанию, хранению и его использованию. Кроме того, лизингополучатель обязан предпринимать все необходимые меры по предотвращению возможности потери или порчи предмета лизинга или любой его части вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом умышленных или неосторожных действий (бездействия) лизингополучателя.
Истец 17.07.2014 обратился в ООО "Новые технологии" для проведения работ по покрытию кузова автомобиля марки "BMW 520i" (капот, передние крылья, фары, передний бампер) защитной антигравийной пленкой и нанесению нанокерамики, при этом истец и ответчик определили, что стоимость работ по покрытию антигравийной пленкой составит 25 000 руб., а по нанесению нанокерамики - 10 000 руб.
ООО "АлтайКапиталСтрой" при проверке качества оказанной ответчиком услуги 20.07.2014 обнаружило, что на кузове автомобиля марки "BMW 520i" имеются многочисленные царапины и что работы по покрытию антигравийной пленкой выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец оплатил только работы по нанесению нанокерамики в размере 10 000 руб.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков Эксперт". В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 04.08.2014 в„– 72-14-0804-2, сумма ущерба транспортному средству, поврежденному в результате некачественного ремонта, с учетом его естественного износа составляет 256 739 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции исходил из неподтвержденности составления каких-либо документов в отношении фактов передачи автомобиля, возвращения его истцу, оформления договорных отношений между сторонами. Однако, оценив в совокупности материалы налоговой проверки, дела об административном правонарушении, свидетелей со стороны истца - Антонова С.В. и Шаламова А.А. - сделал вывод о том, что спорный автомобиль действительно был передан истцом ответчику для проведения работ, которые последним были проведены некачественно, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 12, 15, 1064 ГК РФ, статьями 65, 71, 41, частями 1, 2 статьи 9, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая, что ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Исходя из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поскольку факт оплаты услуг исполнителя в размере 30 000 руб. подтверждается распиской Прилипченко К.С. от 14.08.2014, ответчик о чрезмерности расходов истца не заявил, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил также из следующего.
Довод ответчика об отсутствии доказательств факта передачи автомобиля суд отклонил, поскольку доказательств того, что указанная услуга была оказана в это же время иному лицу на эту же сумму в отношении другого автомобиля, в материалы дела не представлено.
Реестр автомобилей в работе ООО "Новые технологии" признан ненадлежащим доказательством как составленный в одностороннем порядке.
Факт причинения истцу ущерба именно в результате некачественного ремонта счел подтвержденным показаниями свидетелей и отчетом ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков Эксперт".
Доводы жалобы ответчика относительно неправильно указанных истцом дат передачи и возврата автомобиля также отклонены исходя из обстоятельств, установленных материалами проверки налогового органа.
Ссылка ответчика об отсутствии Трофимова В.С. в городе Барнауле в период с 18.07.2014 по 20.07.2014 признана необоснованной.
На основании изложенного апелляционная инстанция сочла правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности возникновения у истца убытков, наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причинением ущерба в заявленном размере.
Ссылку ООО "Новые технологии" на то, что ответчик не получал извещения о судебных заседаниях, в связи с чем был лишен права оспорить наличие долга, заявить возражения относительно заявленных в рамках настоящего дела требований, оспорить доводы истца и представленные им доказательства, суд признал необоснованной исходя из отсутствия доказательств признания незаконными действий работников органа почтовой связи, или иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ими своих обязанностей, в связи с чем оснований считать, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве по не зависящим от него причинам не имеется.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Выводы судов о наличии всех перечисленных оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права об оценке доказательств и является основанием для направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Вывод о некачественном проведении работ и наличии причинно-следственной связи сделан на основании доказательств, не содержащих такой информации.
Суды, ссылаясь на материалы налоговой проверки, исходили из наличия в них сведений, согласно которым по заявлению ООО "АлтайКапиталСтрой" 17.09.2014 проведена проверка деятельности ООО "Новые технологии", которой установлено нарушение пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в невыдаче бланков строгой отчетности при оказании услуг по покрытию автомобиля нанокерамической и антигравийной пленкой. Из постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю от 24.09.2014 в„– 387 о прекращении производства по делу об административном правонарушении также следует, что было установлено лишь нарушение, выразившееся в невыдаче ответчиком 20.07.2014 бланков строгой отчетности при оказании услуг по покрытию автомобиля нанокерамической и антигравийной пленкой на сумму 10 000 руб.
Показания свидетелей истца не подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами и приняты судом без оценки того обстоятельства, что в деле не имеется сведений о том, в каком состоянии истец передавал автомобиль ответчику, не зафиксировано состояние автомобиля в момент передачи его после ремонта.
Принимая в качестве доказательства отчет от 04.08.2014 в„– 72-14-0804-2 ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков Эксперт", суды не учли, что в самом отчете содержатся противоречивые сведения относительно цели оценки, указано, что целью оценки является как определение рыночной стоимости ущерба транспортного средства, поврежденного в результате некачественного ремонта, так и использование для возмещения стоимости ущерба АМТС, поврежденного в результате ДТП, при этом датой осмотра указано 31.07.2014, что не было соотнесено судами с датой возврата автомобиля. Кроме того, не установлено, какими сведениями отчета подтверждается причина установленных повреждений.
Отклоняя доводы ответчика и полагая, что отсутствие у него доказательств оказания услуги в отношении иного автомобиля, может подтвердить основания иска, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно статье 65 АПК РФ именно истец несет обязанность по первичному доказыванию оснований иска, которая в отношении факта причинения ущерба действиями ответчика, ООО "АлтайКапиталСтрой" не исполнена.
Таким образом, в отношении фактов передачи автомобиля ответчику, состояния автомобиля именно в момент возврата его истцу после ремонта, наличия причинно-следственной связи судами не были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства. Выводы в отношении доказанности факта причинения ущерба некачественно проведенным ремонтом материалам дела не соответствуют.
Вместе с тем без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии или отсутствии у ответчика обязательства по возмещению вреда.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо исследовать представленные сторонами доказательства для установления всех указанных выше обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-21480/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------