АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А27-8463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-8463/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (650051, город Кемерово, улица Камышинская, 2А, ИНН 4207050968, ОГРН 1024200704483), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (650051, город Кемерово, улица Камышинская, 2А, помещение 12, ИНН 4205284128, ОГРН 1144205004338) о включении требования в размере 4 200 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") 19.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 200 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" отказано.
Суд первой инстанции установил, что договор поручительства является ничтожной сделкой как совершенной со злоупотреблением правом аффилированными лицами при отсутствии экономической целесообразности и многократного превышения размера обязательства над стоимостью активов должника, завышения стоимости земельного участка, а также указал на обжалование решения суда общей юрисдикции от 25.06.2015 и невступление его в законную силу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные кредитором доводы о неправильной оценке судом первой инстанции ничтожности договора поручительства и вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.
В кассационной жалобе ООО "Аргумент" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в настоящем деле разногласия по спорному требованию в части состава и размера не подлежали рассмотрению судом первой инстанции, поскольку задолженность должника перед кредитором была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
По мнению заявителя, на момент рассмотрения требования решение Заводского районного суда города Кемерово от 25.06.2015 по делу в„– 2-2870-15 являлось вступившим в законную силу и согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имело преюдициальное значение для разрешения спора.
Кроме того, заявитель считает не основанными на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах выводы судов о ничтожности договора поручительства как сделки, заключенной со злоупотреблением правом.
Общество с ограниченной ответственностью "СБК Актив" (далее - ООО "СБК Актив"), являющееся правопреемником публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Аргумент", соглашаясь с выводами судов о допущенном злоупотреблении правом при совершении сделки поручительства и отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о солидарном взыскании задолженности.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Продлюкс" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 03.08.2015, ООО "Аргумент" предъявило требование в размере 4 200 000 000 рублей, основанное на решении Заводского районного суда города Кемерово от 25.06.2015 в„– 2-2870-15 о взыскании солидарно с ООО "Аквамаркет" (основной должник) и поручителей, в том числе ООО "Продлюкс" (поручитель), задолженности по договору купли-продажи от 21.07.2014 земельного участка площадью 4 298 662 кв. м, кадастровый номер 42:24:0101056:274, земель населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, севернее Аэропорта, обеспеченного договором поручительства от 21.07.2014 в„– ДП-8/2014/07.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Если при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве должника судом будут установлены обстоятельства совершения сделки, на которой заявитель основывает требования, со злоупотреблением правом, это не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что определением Заводского районного суда города Кемерово от 05.10.2015 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Сбербанка на решение Заводского районного суда города Кемерово от 25.06.2015.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование ООО "Аргумент" по существу с учетом заявленных возражений временного управляющего и конкурсных кредиторов, которые не участвовали в судебном заседании Заводского районного суда города Кемерово, а также по существу оценил обстоятельства действительности совершения сделок, на которых данное лицо основывало свои требования, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.
Рассматривая заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аквамаркет" по договору купли-продажи недвижимого имущества договор поручительства, суд первой инстанции установил, что сделка поручительства заключена между аффилированными лицами, в преддверии возбуждения производств по делу о банкротстве, как основного должника, так и поручителя в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов должника и конкурсных кредиторов.
Кроме того, на дату подписания договора поручительства у ООО "Продлюкс" отсутствовало имущество, денежные средства, позволяющие погасить обеспеченную договором задолженность, превышающей фактические активы должника более чем в 22,6 раза. Также, заключение данной сделки поручительства указывает на отсутствие какой-либо экономической выгоды для ООО "Продлюкс", кроме увеличения обязательств на 4 200 000 000 рублей.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства от 21.07.2014 в„– ДП-8/2014/07 в связи с недобросовестным поведением сторон сделки, направленным не на реализацию нормальных экономических интересов должника, а только увеличение кредиторской задолженности, не создав для ООО "Продлюкс" материальных благ, и обоснованно квалифицировал указанный договор поручительства ничтожной сделкой согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Аргумент" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 4 200 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Продлюкс".
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные кредитором в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, а также не опровергают правильное применение судами норм материального права.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявителю возвращается оплаченная пошлина согласно статье 333.40 названного Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-8463/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------