АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А03-9473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 11.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 09.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А03-9473/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Георгия Валентиновича (г. Барнаул) и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (658825, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской, 13а, ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65) о признании незаконными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановлений о привлечении к административной ответственности.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СибВостокГаз" (далее - ООО "СибВостокГаз") и общество с ограниченной ответственностью "Квингаз" (далее - ООО "Квингаз").
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Вихарева О.В. (доверенность от 19.01.2016).
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Георгий Валентинович (далее - ИП Филипов Г.В., заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", заявитель) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, ООО "Спектр" и ИП Филипов Г.В. заявили требование о признании недействительным решения антимонопольного органа от 06.03.2015 по делу в„– 37-ФАС22-АМ/12-14 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определениями от 15.06.2015, от 25.06.2015 и от 07.07.2015 Арбитражный суд Алтайского края объединил в одно производство дела, возбужденные по указанным заявлениям.
Решением от 11.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителей удовлетворены, признано недействительным решение управления от 06.03.2015 в„– 37-ФАС22-АМ/12-14 в части признания ИП Филиппова Г.В. и ООО "Спектр" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Признаны незаконными и отменены оспариваемые заявителями постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд обязал антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов ИП Филиппова Г.В. и ООО "Спектр".
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителей.
По мнению антимонопольного органа, судами первой и апелляционной инстанций применены нормы части 1 статьи 8, пункта 1 части 1 и части 5 статьи 11.1 Закона в„– 135-ФЗ, не подлежащие применению, и не применены нормы статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ, подлежащие применению.
При этом управление указывает, что ограничение конкуренции, допущенное ООО "Спектр", ООО "СибВостокГаз", ООО "Квингаз" и ИП Филипповым Г.В., выразилось в установлении с сентября 2014 года и поддержании на одинаковом уровне отпускных цен на сжиженный углеводородный газ, что свидетельствует о заключении между данными хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, создающего возможность действовать на общие условия обращения товара на соответствующем рынке.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спектр", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые антимонопольным органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От других лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании жалоб граждан Кирясова В. и Селезнева С. управлением возбуждено дело в„– 37-ФАС22-АМ/12-14 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения этого дела управлением принято решение от 06.03.2015, которым заявители признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ путем заключения соглашения и участия в соглашении, что привело к установлению и поддержанию с сентября 2014 года одинаковых цен на сжиженный углеводородный газ, реализуемый через АГЗС на территории г. Барнаула.
Данный вывод антимонопольного органа послужил основанием для привлечения ИП Филиппова Г.В. и ООО "Спектр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 11 Закона в„– 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Частью 1 статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ установлен перечень запрещенных горизонтальных соглашений, то есть соглашений между конкурентами (лицами, работающими на одном рынке), в том числе, по установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Выявить соответствие либо несоответствие конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон. Такое воздействие определяется, если стороны прямо договорились о цене (компонентах цены) или, например, о разделе товарного рынка по территориальному принципу, однако соглашение может содержать положения, которые лишь косвенным образом приводят к тем же последствиям.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на территории г. Барнаула деятельность по реализации сжиженного углеводородного газа осуществляют четыре хозяйствующих субъекта: ООО "СибВостокГаз", ООО "Квингаз", ООО "ТрансСиб (по договору комиссии в„– 01/01-7 от 01.01.2014 г., заключенному с ООО "Спектр"), а также ИП Филиппов Г.В.
В обоснование своей позиции о заключении между данными хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения об установлении с сентября 2014 года и поддержании на одинаковом уровне отпускных цен на сжиженный углеводородный газ антимонопольный орган указал, что данные субъекты приобретают газ по различным закупочным ценам, имеют различное количество АГЗС, различные объемы реализации газа и связанные с реализацией издержки.
При этом антимонопольным органом не были исследованы причины, способствующие росту цен, не проведен анализ сложившейся ситуации на рынке за проверяемый период, не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий заявителей и третьих лиц на деятельность какого-либо иного участника рынка либо нарушения его прав и законных интересов в хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, которые опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не противоречащих упомянутым нормам материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых управлением судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-9473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------