АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А70-3713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТ" на решение от 26.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-3713/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТ" (625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Электросетей, дом 6, ИНН 7203171766, ОГРН 1067203019091) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) об оспаривании решений.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "БТ" - Лапшин А.Е. по доверенности от 15.01.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Богданова Н.Л. по доверенности от 01.01.2016;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Клюева Т.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2014 в„– 40613 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) об оспаривании решения от 31.12.2014 в„– 0770.
Решением от 26.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; Обществом в материалы дела представлены доказательства реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и доказательства невозможности осуществить работы своими собственными силами.
Управление и Инспекция возражают против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывах на жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года, по результатам которой составлен акт от 08.07.2014 в„– 76465 и принято решение от 25.09.2014 в„– 40613 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 093 304 руб.
Решением Управления от 31.12.2014 в„– 0770 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Галактика" и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" без подтверждения реальности хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; об отсутствии у спорных контрагентов фактической возможности выполнить для налогоплательщика работы, указанные в договорах; о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 3 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судами установлено, что в обоснование учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, Общество представило договор оказания погрузочно-разгрузочных услуг от 01.10.2012 в„– 164 с ООО "Галактика" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязан по заданию Заказчика осуществить погрузку-разгрузку имущества Заказчика; договор строительного подряда от 01.06.2013 в„– 48 с ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с укладкой асфальтового покрытия на территории объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, п.Электросети, ул. Северная, д. 6; счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет.
Документы от имени Общества подписаны директором Трошевым Д.В., от имени ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" и ООО "Галактика" - директором Жилиным М.В.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- организации по юридическому адресу не находятся;
- при допросе в качестве свидетеля руководитель контрагентов Жилин М.В. ссылался на свою непричастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" и ООО "Галактика", указал, что организации зарегистрированы им за вознаграждение, отрицал осуществление им каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание бухгалтерских и финансовых документов, в том числе по сделкам с Обществом;
- согласно результатов почерковедческой экспертизы от 20.06.2014 в„– 176-2014 подписи на документах (налоговых деклараций по налогу на прибыль) от имени Жилина М.В. выполнены не Жилиным М.В., а другим лицом;
- у организаций отсутствуют необходимый персонал, движимое и недвижимое имущество, лицензии; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; налоговые декларации представлялись с нулевыми показателями;
- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду складских и иных помещений, коммунальные платежи и др.);
- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об их расходовании посредством перечисления на счета индивидуальных предпринимателей с последующим зачислением на персональные банковские карты физических лиц с целью "обналичивания";
- у контрагентов отсутствовала фактическая возможность выполнить для налогоплательщика работы (услуги), указанные в договорах; согласно данным о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" и ООО "Галактика" контрагенты не привлекали для выполнения работ и оказания услуг сторонние организации;
- допрошенные в качестве свидетелей работники Общества Тананин Ф.А. (водитель-экспедитор), Доробов Ф.Х. (грузчик), а также охранник ЧОП "Альфа" Руппель Н.И. пояснили, что погрузочно-разгрузочные работы, в том числе разгрузку вагонов, осуществляют только сотрудники (грузчики) Общества без помощи сотрудников сторонних организаций; количества грузчиков Общества, задействованных на территории базы, достаточно для выполнения разгрузки вагонов; основную работу выполняет автопогрузчик; из показаний свидетелей также следует, что ремонтные работы асфальтового покрытия на территории Общества не производились;
- свидетель Кашилова Т.А. (заведующая складом) пояснила, что погрузо-разгрузочные работы проводятся силами иностранных граждан, контакты тех или иных контрагентов предоставляет директор Трошев Д.В.; спорные контрагенты свидетелю неизвестны; на территории Общества видела спецтехнику для выполнения работ по укладке асфальтового покрытия, рабочих, производивших работы, не видела;
- непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам, учитываемым в целях налогообложения.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей, результатов почерковедческих экспертиз, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов), доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами в спорный период времени.
Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, транзитный характер движения денежных средств свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО "Галактика" и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", не может быть признана обоснованной.
Также суды исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Как указали суды, налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых они привлекались; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов. При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств критически отнеслись к показаниям директора Общества Трошева Д.В. по вопросу проявления осмотрительности при выборе контрагентов и взаимодействия с представителями организаций, поскольку они носят противоречивый характер, в связи с чем ссылка Общества в подтверждение реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами на показания Трошева Д.В. подлежит отклонению.
Доводы налогоплательщика о невозможности собственными силами выполнить спорные работы опровергаются показаниями работников Общества, которые пояснили, что погрузочно-разгрузочные работы осуществляют только сотрудники (грузчики) Общества без помощи сотрудников сторонних организаций.
Доводы заявителя о порочности показаний свидетелей не принимаются судом кассационной инстанции в качестве отмены принятых по делу судебных актов.
Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, Тананин Ф.А., Доробов Ф.Х., Руппель Н.И. допрашивались в ходе налоговой проверки. Протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ; доказательств получения свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, как и не имеется оснований не доверять данным показаниям.
Ссылка заявителя на то, что свидетели Тананин Ф.А., Доробов Ф.Х. в спорный период не работали у налогоплательщика, в связи с чем они не могли знать о хозяйственной деятельности Общества в проверяемый период, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные свидетели в ходе проведения допроса не указали на то, что не располагают такими сведениями ввиду непродолжительности работы в Обществе. Кроме того, из материалов дела (приказов о приеме на работу, справок по форме 2-НДФЛ) следует, что указанные лица являлись работниками Общества в период действия договора оказания погрузо-разгрузочных услуг с ООО "Галактика".
То обстоятельство, что свидетель Руппель Н.И. не является работником заявителя, не может свидетельствовать о порочности показаний указанного лица, поскольку Руппель Н.И., являясь работником ЧОП "Альфа", предоставляющего услуги Обществу непосредственно на объекте, где, по словам заявителя, проводились ремонтные работы, располагал сведениями по данному вопросу. Обратного налогоплательщиком не доказано.
Доводы о реальности выполнения работ по укладке асфальта со ссылкой на переписку с арендодателем был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку, как верно указано судами, из переписки сторон, представленной в материалы дела, усматривается, что асфальтовое покрытие на арендуемой территории имеет дефекты, которые необходимо устранить Обществу за свой счет, но не доказывает фактическое выполнение соответствующих работ именно ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг".
Ссылка налогоплательщика на результаты почерковедческой экспертизы от 17.05.2014 в„– 130-2014, подтвердившей подлинность подписи Жилина М.В. на первичных учетных документах, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может являться безусловным основанием, подтверждающим реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, с учетом того, что значащийся руководителем спорных организаций Жилин М.В. отрицал свою причастность к деятельности спорных контрагентов, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты не осуществляют реальную хозяйственную деятельность и не могли исполнить обязательства, предусмотренные спорными сделками с Обществом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов первой и апелляционной инстанций и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------