АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А46-7616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскводоканал" на решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 16.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-7616/2015 по иску открытого акционерного общества "Омскводоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), муниципальному образованию город Омск в лице администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оказанием услуг по прочистке сетей канализации.
В заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Омскводоканал" - Литвинова О.Н., доверенность от 31.12.2015 в„– 334.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Омскводоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании денежных средств в связи с оказанием услуг по прочистке сетей канализации с департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) 204 309 руб. 54 коп., с муниципального образования город Омск в лице администрации города Омска (далее - Администрация) 980 615 руб. 14 коп. в связи с оказанием услуг по прочистке сетей канализации (с учетом статей 46, 49 АПК РФ).
Решением от 13.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Водоканал просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не приняты во внимание судебные акты по в„– А46-14304/2014, в„– А46-5903/2015 Арбитражного суда Омской области; выводы судов о том, что в тариф Водоканала на 2014, 2015 годы включены расходы на содержание бесхозяйных сетей, не обоснованы; полагает, что сети водоснабжения и водоотведения города Омска, за исключением входящих в состав имущества предприятий, подлежали передаче в муниципальную собственность и не могут являться бесхозяйными; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении письма от 09.11.2015 Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области).
Определением суда округа возвращены дополнительные документы, приложенные Водоканалом к кассационной жалобе.
Судом кассационной инстанции отказано Администрации в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления его в адрес истца (статья 279 АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании обращений Управления единой дежурно-диспетчерской службы города Омска департамента общественной безопасности администрации города Омска, администраций административных округов города, Департамента и департамента городского хозяйства администрации города Омска, Водоканалом в период с января по июнь 2015 года выполнены ремонт и обслуживание сетей канализации, расположенных на территории города Омска в виде прочистки сетей канализации (устранение засоров) по объекту: город Омск, микрорайон Береговой, улица 2-я Осенняя, дом 2А, общая стоимость которых составила 1 184 924 руб. 68 коп.
Ссылаясь на уклонение ответчиков от компенсации понесенных расходов на обслуживание сетей канализации, Водоканал обратился в суд с иском.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что: в спорный период централизованная система водоснабжения и водоотведения абонентом на территории города Омска, включая и бесхозяйные объекты, находилась в эксплуатации Водоканала; отсутствия в реестре муниципального имущества города Омска канализационных сетей, прочистка которых проводилась силами истца; предъявленные к оплате услуги оказаны истцом на сетях, по которых осуществляется подача водоснабжения и водоотведения для потребителей, которые, в свою очередь, производят оплату указанных услуг Водоканалу по соответствующим тарифам.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частями 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), предусмотрено, что в случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 1 постановления мэра города Омска от 25.02.2005 в„– 108-п "О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска" с ноля часов местного времени 01.04.2005 функции оказания услуг систем водоснабжения и водоотведения, в том числе, приема от абонентов сточных вод и загрязняющих веществ, по всем объектам, расположенным на территории города Омска, за исключением объектов, расположенных в поселке Крутая Горка, от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Омска переданы Водоканалу.
Оценив доказательства по делу во взаимосвязи и в совокупности, учитывая указанные нормы права, а также принимая во внимание то, что постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" разграничивало права собственности только на объекты, уже существовавшие на момент его принятия, суды пришли к о том, что в спорный период канализационные сети относились к бесхозяйному имуществу; эксплуатация в спорный период централизованной системы водоснабжения и водоотведения абонентом на территории города Омска осуществлялась Водоканалом - гарантирующей организацией, которая включала и бесхозные сети (в том числе и устранение аварий на таких сетях), относящиеся к эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для возложения на ответчиков по делу обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оказание услуг по прочистке канализационных сетей в рамках осуществления истцом эксплуатационной деятельности спорных сетей.
Доказательства того, что спорные канализационные сети построены и введены в эксплуатацию до декабря 1991 года, находились в спорный период в муниципальной собственности материалы дела не содержат; выводы суда об отнесении указанных канализационных сетей в спорный период к бесхозяйному имуществу не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы Водоканала о преюдициальном значении судебных актов по делам в„– А46-14304/2014, А46-5903/2015 для разрешения настоящего спора были предметом исследования, надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.
Указание заявителя на необоснованный отказ апелляционным судом в приобщении дополнительного документа суд округа находит несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении нового доказательства на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальной возможности приобщения письма РЭК Омской области от 09.11.2015, датированного после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу (13.10.2015), на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана правомерная правовая оценка, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела и доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, так же как и рассмотрение новых доводов, не являющихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ; им дана надлежащая правовая оценка; имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым АПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене (изменению) не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------