АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А27-7909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" на решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу в„– А27-7909/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 "А", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 11) к закрытому акционерному обществу "Система" (650010, город Кемерово, улица Карболитовская, дом 1, офис 104, ОГРН 1094205003298, ИНН 4205173700) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова", общество с ограниченной ответственностью "Электротехносервис".
В заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" - Левчук П.А. по доверенности от 01.12.2015 в„– 42/275; закрытого акционерного общества "Система" - Газов С.В. по доверенности от 09.09.2015; общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" - Черникова М.В. по доверенности от 26.08.2014.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - МРСК Сибири) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Система" (далее - ЗАО "Система") о взыскании 14 268 865 руб. задолженности по договору от 19.10.2014 в„– 6/2011 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор в„– 6/201) за период с декабря 2014 года по январь 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее - Шахта им. С.Д. Тихова) и общество с ограниченной ответственностью "Электротехносервис" (далее - ООО "ЭТС").
Решением от 24.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе МРСК Сибири просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана надлежащая оценка доводам истца о порядке проведения поверки трансформаторов тока; неправомерно отказано в проведении экспертизы по датам составления свидетельств о поверке трансформаторов, поскольку фактическая дата выдачи свидетельств не соответствует дате, указанной в свидетельствах (06.03.2013), что свидетельствует о непроведении поверки на момент составления актов допуска и необходимости проведения расчета не по данным приборов учета, а согласно пункту 166 и приложению в„– 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), по заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителя.
В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом кассационной инстанции к материалам дела, ЗАО "Система", Шахта им. С.Д. Тихова, ООО "ЭТС" возражают против доводов МРСК Сибири, просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
ООО "ЭТС" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя в судебном заседании.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на ее, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ЗАО "Система" (ЭСО) и Шахтой им. С.Д. Тихова (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2011 в„– 353/11, согласно которому ЭСО осуществляет поставку (передачу в собственность) потребителю электрической энергии (далее - э/э) и мощности путем ее приобретения (продажи) на оптовом рынке э/э и мощности в соответствующих точках поставки (приложение в„– 4), а также обеспечивает предоставление услуг по передаче э/э и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения э/э потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами (пункт 1.1).
Между МРСК Сибири" (исполнитель) и ЗАО "Система" (заказчик) заключен договор от 19.10.2010 в„– 6/2011 (далее - договор в„– 6/2011) оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола разногласий от 21.12.2010, протокола согласования разногласий от 03.02.2011, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче э/э посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу э/э через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальные сетевые организации и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).
Исполнителем в отношении Шахты им. С.Д. Тихова принято решение о снятии контрольных показаний приборов учета. В процессе снятия показаний 19.12.2014 в связи с непредставлением документов о поверке трансформаторов тока истцом принято решение о проведении внеплановой проверки.
По результатам внеплановой проверки составлены акты допуска (проверки) приборов учета МРСК Сибири, в которых указано на выявленные нарушения: "просрочен межповерочный интервал трансформаторов тока; расчетный учет не пригоден для эксплуатации; выявленные нарушения устранить до 19.01.2015".
МРСК Сибири оказало в спорный период ЗАО "Система" услуги по передаче э/э на сумму 87 802 645 руб. 63 коп.
ЗАО "Система" акты от 31.12.2014, 31.01.2015 об оказании услуг подписаны с протоколами разногласий от 19.01.2015, от 13.02.2015.
Указанные разногласия между сторонами возникли в связи с непринятием ЗАО "Система" актов допуска (проверки) приборов учета э/э в„– 299-Б, 300-Б, 301-Б, 302-Л (далее - акты допуска (проверки) приборов учета), составленных 19.12.2014 по результатам внеплановой проверки приборов учета Шахты им. С.Д. Тихова, а также несогласием ЗАО "Система" с определением МРСК Сибири объемов оказанных услуг расчетным путем, а не по данным приборов учета.
Поскольку ЗАО "Система" не исполнило обязанность по оплате оказанных в декабре 2014 года - январе 2015 года услуг в размере суммы разногласий, МРСК Сибири обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 167, 170, 172, 173 Основных положений в„– 442, оценив доказательства по делу, сделали вывод о том, что по результатам внеплановой проверки акты допуска (проверки) приборов составлены истцом с нарушением порядка проведения такой проверки, в отсутствие неизвещенного ответчика; недоказанности истцом доводов об отсутствии в проверяемый период поверки трансформаторов тока; необоснованного определения истцом объема оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным путем при наличии на момент внеплановой проверки доказательств поверки средств измерения, трансформаторов тока.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии, установлены Основными положениями в„– 442.
Согласно пункту 167 Основных положений в„– 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска (пункт 170 Основных положений в„– 442).
В соответствии с пунктом 173 Основных положений в„– 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.
Внеплановые проверки приборов учета производятся по основаниям, указанным в пункте 173 Основных положений в„– 442.
Пунктом 176 Основных положений в„– 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Основных положений в„– 442.
Учитывая положения приведенных норм, оценив доказательства по делу, суды сделали верный вывод о том, что факт проведения проверки прибора учета, а также результат такой проверки должны оформляться соответствующим актом, при этом энергосбытовая организация должна быть уведомлена о проведении как процедуры контрольного снятия показания приборов учета, так и внеплановой проверки приборов учета потребителя.
Суды, установив неуведомление ответчика о проведении контрольного снятия показаний; отсутствие в акте допуска (проверки) приборов учета объяснений ответчика или сведений о том, что ему было предложено дать такие объяснения по факту межповерочного интервала трансформаторов тока, наличие свидетельств о поверке трансформаторов тока в спорный период, пришли к правомерному выводу о том, что указанные акты составлены с нарушением порядка проведения внеплановой проверки, предусмотренного пунктами 167, 172, 173, 170 Основными положениями в„– 442, поскольку Основные положения в„– 442 не предусматривают возможности изменения процедуры снятия контрольных показаний приборов учета на внеплановую проверку приборов учета, а потому указанные в акте выявленные нарушения не могут быть положены в основу вывода о наличии нарушений.
Судами также установлено, что истцом в нарушение пунктов 192, 195 Основных положений в„– 442 определен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным путем без составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии; после проведения проверки ответчик своевременно (19.01.2015) представил истцу свидетельства о поверке трансформаторов тока от 06.03.2013 в„– 5082-5093 (далее - свидетельства), действительные до 06.03.2021, оформленные ООО "ЭТС".
Суды, отклоняя довод МРСК Сибири о том, что указанные свидетельства являются ненадлежащими документами, поскольку фактическая дата выдачи свидетельства (январь 2015 года) не соответствует дате, указанной на свидетельстве (06.03.2013), что свидетельствует о том, на момент составления акта приборы учета не были поверены, соответственно, расчет потребленной электроэнергии должен производиться не по их показаниям, а расчетным способом, а также иные доводы относительно фактической невозможности проведения проверки трансформаторов тока, обоснованно исходили из того, что проведение метрологической поверки 06.03.2013 осуществлено аккредитованной организацией в сфере метрологии ООО "ЭТС" (аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений от 15.08.2011); в выданных по результатам поверки свидетельствах указана дата проведения метрологической поверки - 06.03.2013); факт проведения метрологической поверки на момент внеплановой проверки подтвержден (помимо указанных свидетельств) также оперативным журналом ПС "Тиховская", перепиской между ЗАО "Система" и Шахты им. С.Д. Тихова, пояснениями ООО "ЭТС" (письмо от 30.04.2015 в„– 1060-08), разъясняющими возможность проведения метрологической поверки трансформаторов тока и отсутствия каких-либо препятствий для проведения такой в соответствии с ГОСТом 8.217-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Трансформаторы тока. Методы проверки", введенным в действие постановлением Госстандарта России от 26.09.2003 в„– 268-ст (далее - ГОСТ 8.217-2003).
Истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что проведение метрологической поверки осуществлено позже даты, указанной в свидетельствах (06.03.2013); нарушения порядка проведения метрологической поверки и невозможность проведения поверки; о фальсификации данных свидетельств истцом также не заявлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания свидетельств недостоверными и составленными в нарушение требований ГОСТа 8.217-2003.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, признав расчет истца, произведенный им не по приборам учета, а согласно пункту 166 и приложения в„– 3 Основных положений в„– 442, по заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителя, неправомерным.
Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном отказе в проведении экспертизы по датам составления свидетельств были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка и верно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
При этом апелляционным судом учтено наличие достаточных в деле доказательств (кроме самих свидетельств), правильно оцененных судом первой инстанции, свидетельствующих о проведении метрологической поверки трансформаторов тока уже на момент внеплановой проверки, а также принято во внимание то, что истец принял на себя риск неблагоприятных последствий процессуального бездействия (статья 9 АПК РФ), не воспользовавшись представленными ему правами в соответствии со статьями 41, 65, 66, 161 АПК РФ.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем заявленным доводам и представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судов и им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, так же как и оценка новых доводов, не являющихся предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов.
Судами при рассмотрении дела исследованы доказательства по делу по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебные акты по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.
Нарушений норм права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-7909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------