АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А27-13169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" и кассационную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-13169/2015 по иску открытого акционерного общества "Красноярсклеспромпроект" (660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 18, ИНН 2465011880, ОГРН 1022402470298) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д. 9 А, ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284) о признании недействительным решения, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона, о взыскании 791 647, 50 рублей обеспечения заявки.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", администрация города Новокузнецка.
В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" Ткачева Ю.В. по доверенности от 13.01.2016; Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка Свиленок Е.М. по доверенности от 28.12.2015 в„– 57.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Курбатова Е.В.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Красноярсклеспромпроект" Игнатов А.Ю. по доверенности от 01.06.2015, Магда А.С. по доверенности от 01.06.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Красноярсклеспромпроект" (далее - ОАО "Красноярсклеспромпроект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет) о признании недействительным решения подведения итогов электронного аукциона, взыскании 791 647, 50 рублей обеспечения заявки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новокузнецка (далее - администрация), закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу ОАО "Красноярсклеспромпроект" взыскано 791 647, 50 рублей неосновательного обогащения, 12 833 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ЗАО "Сбербанк-АСТ" и комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части взыскания с ответчика 791 647, 50 рублей неосновательного обогащения, 12 833 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ОАО "Красноярсклеспромпроект" в полном объеме.
Заявители считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права.
Заявители указывают, что апелляционным судом полностью проигнорировано заявление комитета и ЗАО "Сбербанк-АСТ" о том, что в рамках дела в„– А40-120829/2014, в котором принимали участие стороны, участвующие в данном деле, Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом уже была дана оценка действиям комитета и оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" по блокированию перечислению денежных средств в размере 791 670, 50 рублей.
По мнению заявителей, вывод суда апелляционной инстанции о том, что: "Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела", вызывает недоумение, так как иная судебная практика представлена ЗАО "Сбербанк-АСТ" в качестве обобщенной практики для рассмотрения дел по аналогичным спорам.
Заявители указывают, что блокирование и перечисление комитету денежных средств в размере 791 647, 50 рублей признано законным решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-120829/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, перечисленные денежные средства комитету не могут являться его неосновательным обогащением.
Заявители отмечают, что в постановлении апелляционного суда указано, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности в порядке статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон в„– 44-ФЗ). Полагают, что указанный вывод основывается только на пояснениях истца, так как признака систематичности, равно как и его понятия в Законе о контрактной системе, не существует.
В отзыве на кассационные жалобы и в дополнительных пояснениях к отзыву ОАО "Красноярсклеспромпроект" указало, что считает кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители ЗАО "Сбербанк-АСТ" и комитет в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика 791 647, 50 рублей неосновательного обогащения, 12 833 рублей расходов по оплате государственной пошлины и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Представители ОАО "Красноярсклеспромпроект" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании 29.03.2016 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 04.04.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
В суд кассационной инстанции после перерыва от ЗАО "Сбербанк-АСТ" поступили дополнительные пояснения, которые во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств направления их лицам, участвующим в деле.
В суд кассационной инстанции после перерыва от комитета поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.
Ходатайство комитета судом кассационной инстанции удовлетворено.
Представители ОАО "Красноярсклеспромпроект" после перерыва в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и в дополнительных пояснениях к ней.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что комитетом (заказчик) и администрацией (уполномоченный орган) были проведены открытые аукционы в электронной форме.
1. На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство внеплощадочных сетей для микрорайонов 5, 6, 7 Новоильинского района Новокузнецкого городского округа (далее - аукцион в„– 0139300002914000657).
2. На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство сетей инженерно-технического обеспечения микрорайона 25 Новоильинского района Новокузнецкого городского округа (далее - аукцион в„– 0139300002914000652).
3. На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания жилого района "Прибрежный" Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа" (далее - аукцион в„– 0139300002914000655).
По аукциону в„– 0139300002914000657 истцом подана заявка на участие 22.06.2014 в 15:26, дата принятия заявки заказчиком 27.06.2014 в 13:46, время красноярское +4 часа к московскому. Время окончания проведения аукциона - 30.06.2014, 13:19).
По аукциону в„– 0139300002914000652 истцом подана заявка 22.06.2014 в 15:25, дата принятия заявки заказчиком 27.06.2014 в 13:46, время красноярское +4 часа к московскому. Время окончания проведения аукциона - 30.06.2014, 10:55).
По аукциону в„– 0139300002914000655 истцом подана заявка 21.06.2014 в 18:50, дата принятия заявки заказчиком 26.06.2014 в 10:55, время красноярское +4 часа к московскому. Время окончания проведения аукциона - 30.06.2014,11:51).
В соответствии с требованиями аукционной документации истцом были внесены денежные средства в качестве обеспечения заявок по указанным торгам, в том числе по аукциону в„– 0139300002914000655, в размере 791 647, 50 рублей.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок ОАО "Красноярсклеспромпроект" комиссиями заказчика и уполномоченного органа приняты решения о несоответствии трех заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционах, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе:
1. Протоколом от 02.07.2014 по аукциону с реестровым номером 0139300002914000657 (дата и время размещения на электронной площадке - 03.07.2014 14:58:34);
2. Протоколом от 02.07.2014 по аукциону с реестровым номером 0139300002914000652 (дата и время размещения на электронной площадке - 03.07.2014 07:15:53);
3. Протоколом от 03.07.2014 по аукциону с реестровым номером 0139300002914000655 (дата и время размещения на электронной площадке - 03.07.2014 12:11:18).
Оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" направил истцу уведомления по каждому из аукционов о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ, в следующем порядке:
1. Аукцион в„– 0139300002914000652 - протокол в„– ЭА487-14-УЗ, время подписания электронной подписью (далее - ЭП) уполномоченным лицом: 03.07.2014 в 7:11:55;
2. Аукцион в„– 0139300002914000655 - протокол в„– ЭА485-14-УЗ, время подписания ЭП уполномоченным лицом: 03.07.2014 в 12:10:18;
3. Аукцион в„– 0139300002914000657 - протокол в„– ЭА486-14-УЗ, время подписания ЭП уполномоченным лицом: 03.07.2014 в 14:57:47.
Ссылаясь на то, что комитетом при принятии решения, оформленного протоколом от 03.07.2014 в„– ЭА485-14-УЗ подведения итогов электронного аукциона в„– 0139300002914000655 допущены нарушения Закона в„– 44-ФЗ, а также полагая, что произведено необоснованное блокирование денежных средств, направленных в обеспечение подачи заявки для участия в аукционе в„– 0139300002914000655 в сумме 791 647, 50 рублей, ОАО "Красноярсклеспромпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности в порядке статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.
Как правильно указали судебные инстанции, применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в порядке применения части 27 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ.
В силу приведенной нормы права в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 указанного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Ранее, как правомерно указал апелляционный суд, аналогичная норма содержалась в части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 данной статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с указанным Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 данного Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.
Как правильно отметил апелляционный суд, из смысла приведенных норм следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, все заявки на участие в аукционах в„– 0139300002914000652, в„– 0139300002914000655, в„– 0139300002914000657 поданы истцом 21.06.2014 и 22.06.2014.
По результатам рассмотрения вторых частей поданных заявок, оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" направил истцу уведомления по каждому из аукционов о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ.
Уведомления поступили в следующем порядке:
1. Аукцион в„– 0139300002914000652 - протокол ЭА487-14-УЗ, время подписания ЭП уполномоченным лицом: 03.07.2014 в 7:11:55;
2. Аукцион в„– 0139300002914000655 - протокол ЭА485-14-УЗ, время подписания ЭП уполномоченным лицом: 03.07.2014 в 12:10:18;
3. Аукцион в„– 0139300002914000657 - протокол ЭА486-14-УЗ, время подписания ЭП уполномоченным лицом: 03.07.2014 в 14:57:47.
Все три заявки признаны несоответствующими требованиям аукционной документации по причине представления доверенности с истекшим сроком действия полномочий (по аукциону в„– 0139300002914000657 дополнительно не было представлено свидетельство о допуске к определенным видам работ), в связи с чем, заказчиком и уполномоченным лицом отклонены.
Как правомерно указали судебные инстанции, и подтверждается материалами дела, ввиду одновременного рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции правильно руководствовались смыслом применимой нормы права как устанавливающей санкцию именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ.
В рассматриваемой ситуации, как обоснованно отметили судебные инстанции, у истца отсутствовала возможность узнать, что непредставление определенного документа послужило основанием для отклонения хотя бы одной заявки до момента подачи другой заявки. Следовательно, поведение истца не может быть оценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 791 647, 50 рублей, внесенных ОАО "Красноярсклеспромпроект" в обеспечение заявки и правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правомерно отметил, что при рассмотрении дела в„– А40-124048/2013 Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.01.2015 в„– 305-ЭС14-4588 подтвердил правильность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций при его рассмотрении в порядке статьи 1102 ГК РФ о том, что отсутствие признака систематичности, который является обязательным при привлечении к ответственности, свидетельствует об однократности допущенного нарушения и неправомерности удержания заказчиком перечисленных ему денежных средств оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций на основании статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Верховный Суд Российской Федерации квалифицировал признак систематичности в действиях участника закупки как обязательное условие привлечения к ответственности, наличие или отсутствие которого подлежит установлению судами при рассмотрении дела в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил довод ЗАО "Сбербанк-АСТ" и комитета о том, что в рамках дела в„– А40-120829/2014, в котором принимали участие стороны, участвующие в данном деле, Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом уже была дана оценка действий комитета и оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" по блокированию перечисления денежных средств в размере 791 670, 50 рублей в связи с разностью предметов исков.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А27-13169/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------