АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А27-12658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 27.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-12658/2015 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19 А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) к обществу с ограниченной ответственностью "Бачатские коммунальные сети" (652642, Кемеровская область, город Белово, поселок Бачатский, улица Комсомольская, 10, ОГРН 1044202001909, ИНН 4202024379) о взыскании ущерба.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - Белянина О.Е. по доверенности от 11.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Бачатские коммунальные сети" - Мясоедова П.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бачатские коммунальные сети" (далее - общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту - реке Малый Бачат, в размере 54 164 369 рублей.
Решением от 27.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбросах сточных вод общества над предельно допустимыми концентрациями (далее - ПДК) химических веществ в водных объектах в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года установлен и доказан в рамках административного производства (постановлением о назначении административного наказания от 06.03.2014 в„– В-102-в общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); сам факт сброса сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту, поскольку может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.
Управление полагает, что вправе было использовать при исчислении размера вреда лабораторные исследования, представленные обществом.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении в период с 10.02.2014 по 28.02.2014 проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что в нарушение требований части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) общество осуществляло водопользование в части сброса сточных вод в реку Малый Бачат (выпуск в„– 1) без утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.
Согласно представленному журналу учета водоотведения другими методами за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года объем сброса сточных вод в реку Малый Бачат (выпуск в„– 1) составил 1887,21 тыс.м3.
Из проведенного анализа данных производственного контроля (протоколы испытаний в„– в„– 1, 2, 3, 4, 7, 12, 13, 16, 19) следует, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах общества в указанный период превышает установленные ПДК, а именно: по аммиак - иону, по нитритам, по железу, по нефтепродуктам, по фосфатам.
Управление направило обществу претензию от 14.05.2015 в„– 19-5/2637 с предложением возместить вред, причиненный водному объекту - реке Малый Бачат в размере, рассчитанном в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 в„– 87 (далее - Методика в„– 87), с учетом величины фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных веществ.
Поскольку общество не возместило вред в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управлением не доказан факт наступления негативных последствий для окружающей среды вследствие совершения обществом экологического нарушения.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статье 77 Закона об охране окружающей среды, толкование которых содержится в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление в„– 21), вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, за исключением случаев, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса.
В пунктах 40 и 41 постановления в„– 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.
Пунктом 5 Методики в„– 87 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении факта причинения вреда водному объекту вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, наступление которого устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что управлением не доказан факт наступления негативных изменений состояния водного объекта, деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов вследствие сброса обществом сточных вод в рассматриваемый период.
При этом суды обоснованно исходили из того, что факт содержания загрязняющих веществ в сточных водах выпуска в„– 1 в поверхностный водный объект - реку Малый Бачат, превышающих установленные ПДК, выявлен на основании результатов проведенного обществом анализа данных производственного контроля. Натуральные обследования, инструментальные определения, а также измерения и лабораторные анализы концентрации загрязняющих веществ непосредственно в водном объекте до и после сброса обществом сточных вод специализированными аккредитованными лабораториями по заданию управления в ходе проверки не проводились.
Суды правильно указали, что постановление о назначении административного наказания от 06.03.2014 в„– В-102-в, вынесенное в отношении общества по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, не является безусловным доказательством факта причинения вреда водному объекту; им не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте; предусмотренный указанной нормой КоАП РФ состав правонарушения является формальным - для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения требований законодательства к охране водных объектов, вне зависимости от наступления негативных последствий.
Довод управления о том, что сам факт сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту и дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект не требуется, суды обоснованно отклонили как противоречащий положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса.
Таким образом, поскольку факт причинения ущерба водному объекту (негативное изменение его состояния) в результате сброса обществом сточных вод не установлен, правомерен вывод судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска управления.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-12658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------