АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А03-13252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2015 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А03-13252/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Владимировича (ИНН 222500352813, ОГРНИП 304222536500297), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" (656907, город Барнаул, поселок Центральный, улица Околица, 12, ИНН 22257777848, ОГРН 1102225000085) о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) вознаграждения привлеченного специалиста.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" (далее - общество) обратилось с заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о взыскании 60 000 рублей вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Владимировича (далее - Лазарев В.В., должник).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, заявление удовлетворено.
С судебными актами не согласился Банк, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает ошибочными выводы судов о невозможности исполнения определения суда от 30.09.2015, поскольку исполнительное производство в отношении Лазарева В.В. не окончено, не представлено доказательств отсутствия у должника имущества.
Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу в электронном виде не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления его Банку.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 22.09.2011 по заявлению Банка возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением суда от 14.03.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович.
Конкурсный управляющий Кузовлев А.М. заключил с обществом договор от 23.09.2013 в„– 17-ЗЕМ-13 на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих должнику, стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей.
Обществом услуги оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2013, подписанным обеими сторонами надлежащим образом, а также отчетом об оценке.
Определением суда от 25.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением суда от 06.05.2015 с Лазарева В.В. в пользу общества взыскано 60 000 рублей вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника.
Поскольку Лазарев В.В. определение суда не исполнил в связи с отсутствием имущества и источника дохода, полагая, что данная сумма может быть взыскана с заявителя по делу о банкротстве, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов и возложили погашение данных расходов на заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как правильно установили суды обеих инстанций, в связи с недостаточностью денежных средств расходы на оплату оказанных услуг по оценке подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника.
Согласно абзацу второму пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление в„– 51) после завершения конкурсного производства в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве); сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
Указанные разъяснения, однако, не отменяют установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не могут быть истолкованы в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данные разъяснения лишь указывают на неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в пределах общего срока исковой давности (пункт 40 Постановления в„– 51).
Таким образом, Банк не лишен возможности потребовать от должника возврата фактически понесенных расходов в рамках общего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно возложили обязанность по погашению указанных выше расходов на заявителя по делу о банкротстве - Банк.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие неисполненного Лазаревым В.В. судебного акта о взыскании с него спорной суммы не может быть признана обоснованной при установленном судами факте отсутствия у должника какого-либо имущества для погашения задолженности. Заявитель не представил доказательств возможного двойного взыскания долга.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А03-13252/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------