АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А81-6688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Артема Александровича на определение от 19.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) о возвращении заявления Иванова Артема Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу в„– А81-6688/2014 по иску Иванова Артема Александровича к Решетило Роману Михайловичу, Лекомцеву Вячеславу Ивановичу, Литвиненко Александру Константиновичу о признании недействительным общего собрания членов некоммерческого партнерства по содействию перевозчикам железнодорожного транспорта "Локомотив" и протокола общего собрания от 10.10.2014 в„– 2.
Суд

установил:

Иванов Артем Александрович (далее - Иванов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Решетило Роману Михайловичу (далее - Решетило Р.М.), Лекомцеву Вячеславу Ивановичу (далее - Лекомцев В.И.), Литвиненко Александру Константиновичу (далее - Литвиненко А.К.) о признании недействительным общего собрания членов Некоммерческого партнерства по содействию перевозчикам железнодорожного транспорта "Локомотив" и протокола общего собрания в„– 2 от 10.10.2014.
Решением от 03.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.
В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от Иванова А.А. поступило заявление о пересмотре решения от 03.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу в„– А81-6688/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре решения от 03.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу в„– А81-6688/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
Иванов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что вылет Решетило Р.М. 10.10.2014 в г. Москву является вновь открывшимся обстоятельством, на момент рассмотрения не было известно то обстоятельство, что Решетило Р.М. отсутствовал на общем собрании членов Некоммерческого партнерства по содействию перевозчикам железнодорожного транспорта "Локомотив", что является существенным для дела обстоятельством и влечет признание решения недействительным, так как ставит под сомнение само событие проведения собрания в указанную дату, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные заявителем.
Решетило Р.М., Лекомцев В.И., Литвиненко А.К., Некоммерческое партнерство по содействию перевозчикам железнодорожного транспорта "Локомотив" направили отзыв, в котором просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суды установили что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, свидетельствуют о возобновлении действий Иванова А.А. по предоставлению доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, влекущих отмену судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 01.03.2016 в размере 3 000 руб. подлежит возврату Иванову А.А. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-6688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Иванову Артему Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------