АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А70-4478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" на решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-4478/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (627191, Тюменская обл., Упоровский р-н, с. Пятково, ул. Колхозная, д. 1, ИНН 722604352, ОГРН 1047200440242) к Ильину Александру Георгиевичу о взыскании убытков в размере 8 674 495 руб. 01 коп., Тришкину Николаю Сергеевичу о взыскании убытков в размере 5 776 215 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Брандт Андрей Александрович, Карпенко Владислав Юрьевич.
В заседании приняли участие представители Ильина Александра Георгиевича - Старикова О.В. по доверенности от 23.04.2015, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" - Порядина А.С. по доверенности от 18.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ильину Александру Георгиевичу (далее - Ильин А.Г.) о взыскании убытков в размере 8 644 495 руб. 01 коп., к Тришкину Николаю Сергеевичу (далее - Тришкин Н.С.) о взыскании убытков в размере 5 776 215 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Брандт Андрей Александрович (далее - Брандт А.А.), Карпенко Владислав Юрьевич (далее - Карпенко В.Ю.).
Решением от 13.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С Ильина А.Г. в пользу ООО "АПК "Маяк" взысканы убытки в размере 191 612 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска к Ильину А.Г. отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "АПК "Маяк" к Тришкину Н.С. отказано.
ООО "АПК "Маяк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить. Взыскать с Ильина А.Г. убытки в размере 732 565 руб. 47 коп.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении требования о взыскании убытков в размере 732 565 руб. 47 коп., составляющих выплаченные проценты по незаключенному договору займа от 01.12.2008 в„– 8 между Тришкиным Н.С. и обществом. Полагает, что выводы о заключенности договора займа от 01.12.2008 в„– 8, содержащиеся в определении от 11.08.2014 Тюменского областного суда по делу в„– 33-3285/2014, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, так как Ильин А.Г. не являлся участником гражданского дела. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил факт заключенности договора займа, не дал оценки доказательствам, представленным заявителем.
Ильин А.Г. направил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "АПК "Маяк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Ильина А.Г. просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что в период с 01.03.2009 по 29.11.2013 единоличным исполнительным органом ООО "АПК "Маяк" являлся Ильин А.Г.
В обоснование заявленных требований истец указывает на убытки, причиненные действиями Ильина А.Г. по следующим эпизодам:
1) выплата премий в 2012-2013 годах Ильину А.Г. на общую сумму 229 524 руб., директору по производству Тришкину Н.С. на общую сумму 11 552 430 руб., финансовому директору Никоноровой Н.В. на общую сумму 113 560 руб., заведующему участком Тришкину С.Л. на общую сумму 102 844 руб.
2) взысканный налог на доходы физических лиц в размере 13% годовых с суммы незаконно выплаченных Ильиным А.Г. премий в общем размере 1 559 786 руб. 54 коп.
3) административные штрафы в общем размере 130 000 руб. (с учетом уточнения).
4) проценты в размере 732 565 руб. 47 коп., уплаченные по незаключенному договору займа от 01.12.200 в„– 8, подписанному Тришкиным Н.С. и ООО "АПК "Маяк".
В апелляционном определении от 11.08.2014 по делу в„– 33-3285/2014 Тюменского областного суда указано на заключение Тришкиным Н.С. и ООО "АПК "Маяк" договора займа от 01.12.2008 в„– 8. С ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскан долг в размере 1 000 355 руб. 39 коп., штраф в размере 1 678 256 руб.
ООО "АПК "Маяк", указывая на причинение ответчиками убытков обществу, обратилось в арбитражный суд настоящим иском.
Арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Ильина А.Г. убытки в размере 191 612 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска к Ильину А.Г. отказал, в том числе во взыскании 732 565 руб. 47 коп. процентов, уплаченных по незаключенному договору займа от 01.12.200 в„– 8, подписанному Тришкиным Н.С. и ООО "АПК "Маяк". В удовлетворении исковых требований к Тришкину Н.С. отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы о заключенности договора займа от 01.12.2008 в„– 8, содержащиеся в определении от 11.08.2014 Тюменского областного суда по делу в„– 33-3285/2014, и не могут являться преюдициальными по отношению к настоящему делу, так как Ильин А.Г. не являлся участником гражданского дела, суд апелляционной инстанции не проверил факт заключенности договора займа, не дал оценки доказательствам, представленным заявителем, подлежат отклонению.
Апелляционным определением от 11.08.2014 Тюменского областного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу в„– 33-3285/2014 с участием Тришкина Н.С. и общества, с учетом допроса Ильина А.Г., установлено, что между Тришкиным Н.С. и обществом были заключены договор займа от 01.12.2008 в„– 8, по которому займодавец - Тришкин Н.С. передал заемщику - обществу денежные средства в сумме 3 742 351, 59 руб. под 15% годовых.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом указанная норма права не содержит требования об обязательном полном тождестве состава заинтересованных лиц, участвующих в процессах суда общей юрисдикции и арбитражного суда.
Исходя из того, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, суды в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ приняли во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, правильно применили нормы материального права и пришли к выводу о необоснованности требований в указанной части. Мотивов для иных выводов, нежели содержащихся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, суды не установили.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-4478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------