АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А67-5475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А67-5475/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (634045, г. Томск, ул. Нахимова, 13А, строение 1; ОГРН 1057002610378, ИНН 7017126251) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" - Власова О.С. по доверенности от 20.03.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Миронова С.М. по доверенности от 28.03.2016, Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2015 в„– 335-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.05.2015 в„– 335-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере 248 724 руб.
Решением от 09.07.2015 в„– 259 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства:
- капитальное строительство объекта "Утилизация попутного нефтяного газа. II ступень сепарации" (далее - "УПНГ 2 ступень"), расположенного в Юго-Западной части Крапивинского месторождения, осуществлялось для хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается разрешительными документами в отношении данного объекта, оформленными на Общество: разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, заключение Ростехнадзора о соответствии построенного объекта, свидетельство о регистрации права собственности;
- спорная сумма НДС 248 724 руб. относится к проектно-изыскательским работам, выполненным подрядной организацией для Общества во исполнение договора ПИР в„– ПСД 2363 от 28.02.2011 (в„– 04-04/231/Р-11 от 30.03.2011), факт выполнения подтверждается соответствующим актом в„– 963 от 22.12.2011;
- затраты к оплате спорных проектно-изыскательских работ заявитель предъявил ОАО "Газпром нефть", с которым заключен в 2005 году и действовал в 4 квартале 2011 года договор об оказании операторских услуг в Юго-Западной части Крапивинского месторождения и на Приграничном лицензионном участке в„– 01/30 от 16.12.2005.
По мнению налогового органа, Общество не осуществляло спорные работы (оказывало услуги) по капитальному строительству объекта "УПНГ 2 ступень" для собственных нужд в 2011 году, следовательно, обязано исчислить и уплатить НДС за 4 квартал 2011 года; исправленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не содержат отметки заказчика о согласии на изменение стоимости выполненных работ (оказанных услуг).
Кассационная инстанция полагает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 146, 167, 171, 172 НК РФ, статей 65, 71 АПК РФ, пришли к верным выводам, что по итогам рассмотрения дела Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие реализацию в проверяемом периоде спорного объекта (выполнение проектно-изыскательских работ для ОАО "Газпром нефть"), что налоговым органом не опровергнуты доводы и доказательства Общества о выполнении спорных работ для собственных нужд; о представлении Обществом доказательств ошибочного предъявления к оплате ОАО "Газпром нефть" некоторых затрат на строительство, в том числе на проектно-изыскательские работы для дальнейшего строительства объекта "УПНГ 2 ступень".
Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего: - на основании договора купли-продажи имущества от 01.11.2013 в„– ГПН-13/01600/02170/Д имущество передано от ОАО "Газпром нефть" Обществу согласно приложениям в„– 2 и 3, в которых спорный объект отсутствует; - проектно-изыскательские работы выполнены, приняты Обществом и оплачены, при этом отсутствие у налогоплательщика в 2011 году лицензии на право пользования недрами в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не может опровергнуть факт выполнения для собственных нужд спорных работ, принятие которых налоговым органом под сомнение не поставлено; ссылка налогового органа на нормы градостроительного законодательства несостоятельна, поскольку для выполнения проектно-изыскательских работ разрешение на строительство не требуется.
Отклоняя доводы Инспекции о ненадлежащем исправлении и отсутствии согласования исправлений со стороны ОАО "Газпром нефть", суды исходили из того, что все исправления в первичные документы произведены Обществом в соответствии с положениями статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; при этом со стороны ОАО "Газпром нефть" первичные документы подписаны Гребенкиным Е.А., уполномоченным действовать от имени и в интересах данной организации на основании доверенности.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности, уточненную налоговую декларацию по НДС от 29.12.2014, первичные бухгалтерские документы, в том числе исправленные счета-фактуры, подтверждающие уменьшение суммы НДС, предъявленной для оплаты в ОАО "Газпром нефть", требование налогового органа, бухгалтерскую справку к уточненной налоговой декларации, решение налогового органа о возврате налога), признали доказанным факт корректировки вычетов по НДС со стороны ОАО "Газпром нефть" в сторону уменьшения по спорным работам.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что у Инспекции не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.
Принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО "Газпромнефть" выдавало задание Обществу на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, отклоняются доводы жалобы со ссылкой на осуществление указанных работ во исполнение операторского договора.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о ненадлежащем оформлении исправлений в счетах-фактурах, об отсутствии печати в справках КС-3, о недоказанности факта выполнения работ для собственных нужд, что владельцем лицензии являлось ОАО "Газпромнефть") не опровергают выводы судов о неправомерности принятия оспариваемого решения.
Учитывая, что Инспекцией не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-5475/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------