АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А46-475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", Русановой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А46-475/2015 по иску Кулика Тараса Эдуардовича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (644105, г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, ОГРН 1025500734775, ИНН 5503060936), при участии третьего лица - Русановой Ирины Ивановны, о признании недействительным решения общего собрания участников общества.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) приняли участие: Кулик Тарас Эдуардович (паспорт), представители Кулика Т.Э.: Охлопков А.Н. по доверенности от 12.10.2015, Горбунова Л.П. по доверенности от 28.05.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром": Тимофеев И.В. по доверенности 09.12.2015, Манжос А.Е. по доверенности от 01.12.2015 (с учетом имеющегося в обществе корпоративного конфликта оба явившиеся от общества представителя допущены к участию в процессе); от Русановой Ирины Ивановны - Васильева А.А. по доверенности от 17.02.2015.
Суд

установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным оформленного протоколом от 17.10.2014 в„– 1 решения общего собрания участников общества о назначении на должность генерального директора общества Исыпова Евгения Валерьевича.
Определением суда от 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна.
Решением суда от 04.09.2015 (судья Беседина Т.И.) иск удовлетворен: признано недействительным решение общего собрания участников общества о назначении на должность генерального директора общества Исыпова Евгения Валерьевича, оформленное протоколами в„– 1 внеочередного общего собрания участников общества от 17.10.2014; с общества в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы; с общества в пользу автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" взыскано 1 500 руб. расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на статьи 108, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить в части взыскания с общества: в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, в пользу автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" 1 500 руб. расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание. По мнению заявителя, судебные расходы подлежат взысканию с Русановой И.И.
Русанова И.И. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения требования истца о признании решения общего собрания участников общества недействительным; считает, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим: факт участия истца в собрании 17.10.2014, принадлежности Кулику Т.Э. подписи на протоколах от 17.10.2014, недостоверности выводов экспертов, в том числе в связи с отсутствием необходимой квалификации. По мнению Русановой И.И., суды, отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, содержащих свободные подписи Кулика Т.Э., о назначении повторной почерковедческой экспертизы, об объединении рассматриваемого дела с делом в„– А46-14946/2014, нарушили положения статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное в кассационной жалобе ходатайство заявителя жалобы о приобщении к делу дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклонено с учетом принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, а также положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств. Таким образом, представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем возвращены заявителю.
В судебном заседании до начала рассмотрения кассационных жалоб представитель Русановой И.И. заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов, направленных в суд округа в электронном виде в день судебного заседания. Заслушав мнение представителей сторон относительно заявленного ходатайства, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту скорректированной правовой позиции по делу, суд округа, руководствуясь положениями статей 2, 6, 9, 41, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.10.2014 мотивировано нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, вследствие которых были нарушены права и законные интересы истца.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На дату обращения с иском учредителями (участниками) общества являлись Кулик Т.Э. и Русанова И.И., каждый из которых владеет долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб. (50 процентов уставного капитала); в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор), указан Исыпов Е.В. (т. 1 л.д. 30-31).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона в„– 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 35 Закона в„– 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона в„– 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункты 1, 2 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ).
В обоснование заявленного иска Кулик Т.Э. ссылается на то, что общее собрание участников общества (решение которого оспаривается) 17.10.2014 не проводилось; истец, будучи участником общества, участие в собрании не принимал, о его проведении не извещался, протокол общего собрания не подписывал, подпись от имени Кулика Т.Э. в протоколе выполнена неизвестным лицом. Истцом указано на наличие двух редакций протокола от 17.10.2014 (т. 1 л.д. 45, 134); в обеих редакциях, как считает истец, подписи Кулика Т.Э. сфальсифицированы, заявлено о проведении по делу комплексной (технической, почерковедческой), комиссионной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 112-118).
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, экспертные заключения от 15.06.2015 в„– 286/П/С-15, 286/П/С-15/1, заключения специалистов от 04.04.2015, от 28.04.2015 в„– 55/2015/34, заключение от 30.06.2015 по делу в„– А46-14946/2014, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, пояснения эксперта (статьи 64, 71, 81, 82, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, указав на недоказанность направления в адрес Кулика Т.Э. в установленном законом порядке уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, на отсутствие надлежащего подтверждения факта выхода Кулика Т.Э. из состава участников общества (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что истец не был уведомлен о созыве и проведении 17.10.2014 собрания участников общества, не принимал участие в голосовании по вопросам, внесенным на повестку дня, пришел к выводу о существенном характере нарушения требований Закона в„– 14-ФЗ, допущенных при проведении собрания, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска (статьи 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Заявленное истцом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и обоснованно отклонено в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Апелляционным судом отмечено отсутствие заявлений о замене экспертов; представленные документы о квалификации экспертов получили оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, в частности, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Рассмотрев представленные доказательства, суды исходя из требований Закона в„– 14-ФЗ, положений устава общества установили наличие оснований для признания решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколами от 17.10.2014, недействительным, учитывая при этом, что имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец участие в нем не принимал.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Русановой И.И. доводов, в том числе о выходе истца из состава участников общества.
Оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оценив заключения экспертов, представленные участвующими в деле лицами, заключение от 22.01.2015 в„– 024/П-15, акт экспертного исследования от 21.07.2015 в„– 1799/2-6, отзыв эксперта, рецензии эксперта на экспертные заключения, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, противоречий в выводах экспертов по поставленным вопросам не установлено (статьи 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах ссылка Русановой И.И. на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов после проведения судебной экспертизы по делу основан на неверном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причин для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Изложенные Русановой И.И. в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, включая требования статей 6, 8, 9, 66, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационных жалоб государственной пошлине относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А46-475/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------