АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А46-4080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Ирины Эдуардовны на определение от 16.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 26.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-4080/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны (ИНН 550708178621, ОГРНИП 309554328200044), принятые по заявлению Смирновой Ирины Эдуардовны о взыскании с конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны Коротаева Эдуарда Дмитриевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Уралплит".
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 индивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Эдуардовна (далее - предприниматель Смирнова И.Э., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич (далее - Коротаев Э.Д.).
Смирнова И.Э. 07.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. судебных расходов в размере 13 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралплит" (далее - ООО "Уралплит").
Заявление должника мотивировано обязанностью возмещения конкурсным управляющим судебных расходов по оплате услуг ее представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве.
Определением от 01.10.2015 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Смирновой И.Э. в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для проведения процедуры банкротства, отсутствием согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 в удовлетворении заявления Смирновой И.Э. отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе понесенные Смирновой И.Э. в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, относятся к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Смирновой И.Э. на то, что в процессе банкротства она участвовала в силу закона не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.
В кассационной жалобе Смирнова И.Э. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявление о взыскании с конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. судебных расходов.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в процессе банкротства она в силу закона участвовала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо и в качестве ответчика выступала в защиту своих интересов через представителя.
По мнению заявителя, суд безосновательно посчитал, что конкурсный управляющий действовал от имени должника; в обособленном споре конкурсный управляющий действовал в своих интересах.
Заявитель считает, что суд применил не подлежащий применению пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) по причине неучастия физического лица Смирновой И.Э. в оспариваемой сделке.
Как полагает заявитель, именно в пользу Смирновой И.Э. принят судебный акт, и она вправе претендовать на возмещение понесенных ею судебных расходов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении имущества предпринимателя Смирновой И.Э. процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 23.10.2014, конкурсный управляющий Коротаев Э.Д. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "Уралплит" денежных средств в общей сумме 13 261 рубль 64 копейки в период с 07.04.2014 по 05.05.2014, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 13 261 рубля 64 копеек в пользу предпринимателя Смирновой И.Э.
Определением суда от 20.02.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. прекращено в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего от заявленных требований.
В обоснование заявления о взыскании с конкурсного управляющего Коротаева Э.Д судебных расходов на оплату услуг своего представителя в размере 13 000 рублей Смирнова И.Э. указала на участие в обособленных спорах по оспариванию совершенных ею сделок в качестве ответчика, который вправе возместить их за счет проигравшей стороны.
По заключенному с Кондратьевым В.А. (исполнитель) договору от 03.04.2014 на оказание услуг по предоставлению юридической помощи по делу в„– А46-4080/2014 Смирнова И.Э. (заказчик) на основании акта приема-сдачи работ от 10.06.2015 оплатила исполнителю 110 000 рублей по расписке от 10.06.2015.
Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума в„– 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума в„– 35).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума в„– 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Оплата судебных расходов согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется за счет средств должника.
При разрешении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лица, привлеченного должником в рамках обособленных споров для представления своих интересов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, относятся к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.
Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума в„– 63, согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Следовательно, должник не вправе претендовать на возмещение его расходов, поскольку при отказе в удовлетворении заявления не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из статуса самого заявителя в деле о банкротстве и на законном основании отказал в удовлетворения заявления Смирновой И.Э. о взыскании с конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные Смирновой И.Э. в кассационной жалобе доводы о различии в ее процессуальном положении в деле о банкротстве и в данном обособленном споре противоречат специальным положениям законодательства о банкротстве, регулирующим вопросы возмещения понесенных судебных расходов, что не может являться нарушением принципа равноправия сторон и права гражданина на судебную защиту.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------