АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А46-3442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ислановой Светланы Ивановны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-3442/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Ислановой Светланы Ивановны (ОГРН 306550112600011) к Бюджетному учреждению города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15, корп. Б, ИНН 5503031188, ОГРН 1025500738372), Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконными решений.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ислановой Светланы Ивановны Гомелев М.Е. по доверенности от 17.03.2015 в„– 55 АА 1166324.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Исланова Светлана Ивановна (далее - ИП Исланова С.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бюджетному учреждению города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (далее - БУ г. Омска "ЦСХИ", учреждение), в котором просило:
- признать незаконным решение учреждения об отказе от договора аренды движимого муниципального имущества от 15.06.2006 в„– 32327/к;
- возложить на учреждение обязанность восстановить права истца в качестве арендатора по договору аренды движимого муниципального имущества от 15.06.2006 в„– 32327/к в отношении движимого имущества (киоска), находящегося на территории остановки общественного транспорта "Дом печати" по пр. К. Маркса, 39 в Центральном административном округе г. Омска;
- признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Омска включить в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового объекта по договору аренды движимого муниципального имущества от 15.06.2006 в„– 32327/к.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 и от 18.06.2015 в порядке статьей 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве сначала третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 (судья Распутина Л.Н.) требования предпринимателя удовлетворены полностью.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований, заявленных ИП Ислановой С.И., отказано.
ИП Исланова С.И., не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о том, что в материалах дела не содержится доказательств того, что земельный участок под арендуемым истцом нестационарным торговым объектом был предоставлен предпринимателю на каком-либо праве, так как данный нестационарный объект по своим характерным особенностям, а также специфике конструкции не может быть использован без размещения на определенном земельном участке, а соответственно и закрепления этого участка за данным нестационарным движимым имуществом. Указывает, что ни департамент, ни БУ г. Омска "ЦСХИ" не согласились в досудебном порядке перевезти киоск на какой-либо другой альтернативный земельный участок.
ИП Исланова С.И. также не согласна с утверждениями апелляционного суда о том, что каких-либо действий со стороны предпринимателя, совершенных в административном порядке по включению павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов, не предпринималось. По ее мнению, данное утверждение противоречит самой сути спорных правоотношений, так как отказ был получен вследствие непосредственного обращения Ислановой С.И. в департамент с просьбой включить спорный павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов.
В отзыве на кассационную жалобу департамент указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Ислановой С.И. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что 15.06.2006 между департаментом (арендодатель) и ИП Ислановой С.И. (арендатор) был заключен договор аренды движимого муниципального имущества в„– 32327/к (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование движимое имущество: киоск по продаже проездных билетов, общей площадью 3,8 кв. м, расположенный по проспекту К. Маркса на остановке общественного транспорта "Дом печати" (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 15.06.2006 по 31.12.2006 (пункт 1.2 договора).
Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял киоск по продаже проездных билетов общей площадью 3,8 кв. м, расположенный по проспекту К. Маркса на остановке общественного транспорта "Дом печати", по акту передачи в аренду движимого муниципального имущества от 15.06.2006.
По истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться арендуемым киоском без возражений со стороны ответчика, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о возобновлении договора аренды движимого муниципального имущества на неопределенный срок.
Согласно соглашению от 10.10.2013 о внесении изменений в договор в настоящее время арендодателем по договору является БУ г. Омска "ЦСХИ".
В рамках проведения подготовительных мероприятий к празднованию 300-летия города Омска, включающее в себя приведение территории по пути следования "гостевого маршрута" города к единому архитектурному облику, департамент поручил учреждению в кратчайшие сроки провести мероприятия, направленные на освобождение земельного участка на остановке общественного транспорта "Дом печати", занимаемого киоском по договору.
Во исполнение указанного выше поручения БУ г. Омска "ЦСХИ" направило в адрес ИП Ислановой С.И. уведомление от 25.02.2015 в„– 29 о расторжении договора с 01.04.2015 и необходимости передать имущество из аренды, а также соглашение от 31.03.2015 о расторжении договора и акт приема-передачи недвижимого имущества из аренды от 31.03.2015.
Постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 в„– 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска" был изложен список нестационарных торговых объектов. В данном списке отсутствует адрес расположения арендуемого истцом движимого имущества.
Считая, что решение БУ г. Омска "ЦСХИ" о расторжении договора и действия ответчиков не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ИП Ислановой С.И. в предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение этими действием ими и законных интересов обратившегося в суд лица.
При принятии решения об удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 в„– 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", пришел к выводу о том, что указанными нормами предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов были начаты до утверждения соответствующей схемы в соответствии с действовавшим законодательством.
Поскольку спорный объект движимого имущества был передан в аренду до утверждения постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 в„– 1041-п схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска суд первой инстанции посчитал, что у учреждения отсутствуют законные основания для принятия решения о расторжении договора в отношении движимого имущества (киоска), находящегося на территории остановки общественного транспорта "Дом печати" по пр. К. Маркса, 39 в Центральном административном округе г. Омска, равно как и у департамента законные основания для отказа включить торговый объект, арендованный по договору, в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми решением и действиями учреждения и департамента.
Апелляционный суд правомерно посчитал указанную позицию суда первой инстанции не соответствующей законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона в„– 131-ФЗ).
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ).
Статьей 10 Закона в„– 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов, установлен соответствующий порядок их размещения, закрепленный в Правилах включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 772.
Согласно части 1 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Пунктом 6 статьи 2 Закона в„– 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.5 статьи 22 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 в„– 92 "Об Уставе города Омска", администрация города Омска разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Омской области.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска утверждена постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 в„– 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска".
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории города Омска производится в соответствии с утвержденной администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города, утвержден постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 в„– 1812-п, вступившим в силу с 01.01.2015.
Право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в схеме размещения нестационарных торговых объектов, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (пункт 5 постановления администрации города Омска от 23.12.2014 в„– 1812-п).
В рассматриваемом случае ИП Ислановой С.И. по договору было предоставлено во временное владение и пользование движимое имущество (киоск по продаже проездных билетов общей площадью 3,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Проспект К. Маркса, 39, на остановке общественного транспорта "Дом печати"), которое не было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города, утвержденную постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 в„– 1041-п.
При этом, как правильно отметил апелляционный суд, материалы дела не содержат доказательств, равно как и предпосылок, обязывающих департамент включить спорное движимое имущество в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города. Для включения в данную схему нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, установлен специальный порядок.
Во исполнение статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила).
Данные правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (далее - объекты), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления должен направить в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4 Правил). Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан рассмотреть поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принять решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании. О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде должен сообщить органу местного самоуправления, направившему заявление (пункты 6, 7 Правил).
Пунктом 8 Правил установлено, что основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.
Как правильно отметил апелляционный суд, положения указанной нормы содержат исчерпывающий перечень оснований, которые могут служить причиной отказа во включении нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно пункту 9 Правил внесение изменений в схему размещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 Правил для включения объектов в схему размещения.
Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, включение объектов в схему размещения производится органами государственной власти только на основании заявления органа местного самоуправления, но не заинтересованных коммерческих организаций. При этом предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов не в соответствии с установленным порядком их размещения противоречит целям регулирования торговой деятельности.
Правилами предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3 Правил).
При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, включение места торговли в схему размещения осуществляется в целях формирования торговой инфраструктуры конкретной территории с учетом мнения населения и соответствующих органов без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с их волеизъявлением, относится к исключительной компетенции органа власти. Действующее законодательство не содержит требование, обязывающее органы власти включать в схемы размещения нестационарных торговых объектов нестационарные объекты торговли основываясь на инициативе собственника этих торговых объектов.
Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, решение учреждения о расторжении договора направлено на приведение муниципальных правовых актов в соответствие с действующим законодательством и соответствует целям упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Омска с учетом постановления администрации города Омска от 04.08.2014 в„– 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска".
Пунктом 26 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением администрации города Омска в„– 1812-п от 23.12.2014 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", предусмотрено, что владельцы нестационарных торговых объектов, размещенных в местах, не установленных схемой размещения нестационарных торговых объектов:
- имеющие договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления в силу настоящего Порядка на определенный срок, используют данные нестационарные торговые объекты до окончания срока действия договоров аренды земельных участков;
- имеющие договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления в силу настоящего Порядка на неопределенный срок, используют данные нестационарные торговые объекты до момента прекращения указанных договоров аренды в установленном законодательством порядке.
Договор после истечения срока его действия в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Апелляционный суд правильно отметил, что в рассматриваемом случае БУ г. Омска "ЦСХИ" (арендодатель) надлежащим образом уведомило предпринимателя (арендатора) о прекращении действия договора, что подтверждается письмом от 25.02.2015, врученным предпринимателю 26.02.2015.
Исходя из установленных обстоятельств дела, а также приведенного нормативного обоснования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя после расторжения договора возникла обязанность возвратить спорное движимое имущество (киоск по продаже проездных билетов общей площадью 3,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Проспект К. Маркса, 39, на остановке общественного транспорта "Дом печати") из аренды.
Апелляционный суд правомерно отметил, что при этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор аренды расторгнут, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание предпринимателю препятствий при осуществлении предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел нарушений прав предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии отказа департамента включить в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового объекта по договору. Обоснованно посчитал, что правовых оснований для внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города, утвержденную постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 в„– 1041-п, включив в нее объект - киоск по продаже проездных билетов, общей площадью 3,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Проспект К. Маркса, 39, на остановке общественного транспорта "Дом печати", не имеется.
Апелляционный суд правомерно отметил, что в силу пункта 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Вместе с тем, вышеуказанный федеральный закон не устанавливает запрета на возможное введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения нестационарных торговых объектов если такие ограничения связаны с выполнением задач, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления. Положения Закона в„– 381-ФЗ направлены на исключение создания каких-либо препятствий для эксплуатации торговых объектов, размещенных ранее утверждения новой схемы, при этом не регулируют порядок ее составления, не запрещают, но и не обязывают включать существующие торговые объекты в новую схему, не нарушая при этом права субъектов предпринимательской деятельности.
Предусмотрев указанные нормы, законодатель тем самым гарантировал владельцам существующих нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оспариваемое предпринимателем решение учреждения об отказе от договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает его прав и законных интересов, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А46-3442/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------