АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А45-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Гудыма В.Н.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-6156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новопетровское" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5434117307, ОГРН 1055456013161), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гарана Валентина Михайловича к закрытому акционерному обществу "Сибагроресурс" (630000, город Новосибирск, Красный проспект, 42, ИНН 5406219160, ОГРН 1025402487285) о признании недействительным договоров поставки и применении последствий недействительности сделки.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (632499, Новосибирская область, Кочковский район, поселок Ермаковский, улица Ленина, 24, ИНН 5426103808, ОГРН 1085456000354).
Суд

установил:

решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, определением от 26.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 16.06.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договоров поставки от 03.04.2013, подписанных между должником и закрытым акционерным обществом "Сибагроресурс" (далее - ЗАО "Сибагроресурс"), недействительными.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", заявитель).
Определением от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования конкурсного управляющего удовлетворены.
ООО "Рассвет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, не доказан факт заключения оспариваемых договоров, поскольку в материалы дела представлены лишь их копии. Незаключенные договоры не являются недействительными сделками.
ООО "Рассвет" считает, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которых конкурсный управляющий основывала свои требования, исключают признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель полагает, что даже если считать договоры заключенными, то они не могли быть признаны недействительными по приведенным судами основаниям, поскольку отчуждение скота осуществлялось по их рыночной стоимости; на момент совершения сделок превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества (активов) должника, реализованного в пользу ЗАО "Сибагроресурс", отсутствовало.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2013 между ЗАО "Новопетровское" (продавец) и ЗАО "Сибагроресурс" (покупатель) подписан договор поставки в„– КП - НовП/257, предметом которого явилась передача в собственность покупателя молодняка крупного рогатого скота (далее - КРС), а именно: телки 2013 года в количестве 78 голов, телки 2012 года в количестве 176 голов, телки 2011 года в количестве 74 головы, быки 2013 года в количестве 34 головы, быки 2010 года в количестве 1 головы, нетели в количестве 11 голов, быки 2012 года в количестве 51 головы, быки 2011 года в количестве 4 голов, кобыла 2013 года в количестве 1 головы, кобыла 2012 года в количестве 6 голов, кобыла 2010 года в количестве 2 голов, жеребенок 2013 года в количестве 3 голов, жеребенок 2012 года в количестве 6 голов, жеребенок 2010 года в количестве 2 голов, кобыла 2013 года в количестве 1 головы, общей стоимостью 6 572 885 руб.
Кроме того, 03.04.2013 между ЗАО "Новопетровское" (продавец) и ЗАО "Сибагроресурс" (покупатель) были подписаны договоры поставки в„– КП - НовП/256, в„– КП - НовП/259, в„– КП - НовП/255, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить КРС.
Согласно пункту 1.2 договоров наименование и количество товара, цена, срок поставки, способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
В спецификации к договору в„– КП - НовП/256 указано, что продаже подлежит КРС (быки и коровы) в количестве 192 головы общей стоимостью 7 940 000 руб.
В спецификации к договору в„– КП - НовП/259 указано, что продаже подлежит рабочий скот в количестве 22 головы общей стоимостью 440 000 руб.
В спецификации к договору в„– КП - НовП/255 указано, что продаже подлежит рабочий скот в количестве 34 головы общей стоимостью 680 000 руб.
Между ЗАО "Новопетровское" (продавец) и ЗАО "Сибагроресурс" (покупатель) 03.04.2013 был подписан договор поставки в„– КП - НовП/260, предметом которого являлась передача в собственность покупателя КРС в количестве 19 голов на сумму 760 000 руб.
Между ЗАО "Новопетровское" (продавец) и ЗАО "Сибагроресурс" (покупатель) 03.04.2013 подписан договор поставки в„– КП - НовП/258, предметом которого являлась передача в собственность покупателя быков 2012 года, быков 2013 года, жеребчиков 2012-2013 годов, кобылок 2011-2012 годов, телок 2012-2013 годов, нетелей жеребят 2011 года на общую сумму 4 972 330 руб. (далее - молодняк сельскохозяйственных животных).
Впоследствии ЗАО "Сибагроресурс" подписало с ООО "Рассвет" договоры поставки указанных сельскохозяйственных животных.
Определением от 22.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Новопетровское".
Решением от 18.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Постановлением от 18.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-6156/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 09.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ЗАО "Новопетровское" введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Полагая, что договоры поставки от 03.04.2013 в„– КП-НовП/255, в„– КП-НовП/256, в„– КП-НовП/257, в„– КП-НовП/258, в„– КП-НовП/259, в„– КП-НовП/260 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности, ссылаясь на мнимость сделок, злоупотребление правом при их совершении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из наличия установленных обстоятельств недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 названного Постановления).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац второй пункта 7 указанного Постановления).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные сторонами обособленного спора доказательства переписки между ЗАО "Новопетровское" и ЗАО "Сибагроресурс" по взаиморасчетам, установив, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на оспариваемые договоры, суды пришли к выводу о недоказанности ЗАО "Сибагроресурс" оплаты скота.
Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 941 770 000 руб. Кроме того, на момент совершения спорных сделок имелся вступивший в законную силу судебный акт - решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-29002/2012, устанавливающий размер задолженности должника в сумме 176 824 328,97 руб. Информация о судебных актах на сайте Арбитражного суда Новосибирской области носит публичный характер.
В результате совершения оспариваемых сделок значительно уменьшилась стоимость имущества должника (на стоимость сельскохозяйственных животных), что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суды пришли к правомерным выводам о том, что, проявляя должную заботливость и осмотрительность, какая требовалась от ЗАО "Сибагроресурс" при совершении сделки такого рода, оно не могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
При указанных обстоятельствах, выводы судов о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, о чем контрагент должника по договорам поставки не мог не знать, являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Установив, что спорные договоры поставки фактически не исполнялись и намерений их исполнения ни у одной из сторон не было, суды пришли к правильному выводу о мнимом характере заключенных сделок.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.
Приняв во внимание, что указанные сделки были совершены в преддверии процедуры банкротства; вопреки основным видам деятельности должника был продан весь скот; условия договоров поставки предусматривают отсрочку оплаты, но оплата в какой-либо форме от ответчика по договору не поступала; по истечении непродолжительного периода времени имущество, полученное от должника, было отчуждено третьему лицу - ООО "Рассвет", но из владения должника не выбывало, суды сделали правомерный вывод о злоупотреблении сторонами спорных правоотношений правами при заключении договоров поставки.
По существу приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов о недействительности сделок.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------