АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А45-25978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Отческой Т.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.
рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А45-25978/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (656037, город Барнаул, улица Северно-Западная, 20, ИНН 2225120371, ОГРН 1112225004100) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета".
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицын А.К. по доверенности от 11.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" - Губанова О.В. по доверенности от 15.12.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее - общество, ООО "Новый уровень") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 28.11.2014 в„– РНП-54-137 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" (далее - учреждение).
Решением от 21.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом допущена небрежность при сборе документов для участия в спорном аукционе, поскольку не приняты необходимые и достаточные меры для проверки достоверности представленной посредником лицензии. При одностороннем отказе от исполнения контракта антимонопольный орган не вправе давать оценку правомерности действий сторон и проверяет лишь соблюдение процедуры расторжения контракта.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новый уровень" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенного учреждением открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения памятника архитектуры федерального значения "Здание Новосибирского театра оперы и балета" с победителем торгов - ООО "Новый уровень" был заключен государственный контракт от 09.07.2014 в„– 005 ЭА К-ПД/14.
Установив в ходе исполнения контракта факт представления обществом недостоверных сведений о его соответствии требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, учреждением принято решение от 06.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного контракта.
Данное решение 08.10.2014 было направлено ООО "Новый уровень" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте, а также 21.10.2014 размещено учреждением на официальном сайте в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru.
Сопроводительным письмом от 22.10.2014 информация о расторжении контракта с обществом с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта была направлена учреждением в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением антимонопольного органа от 26.11.2014 в„– РНП-54-138 сведения об ООО "Новый уровень" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения поступившей от учреждения информации, выразившегося в не предоставлении обществу возможности заявить свои возражения относительно правомерности включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 15 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Судами установлено, что основанием для вынесения учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил факт представления обществом недостоверной информации о наличии у него действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, требование о предоставлении которой во второй части заявки на участие в аукционе содержалось в пункте 25 раздела II документации об аукционе.
В силу пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 (далее - Правила в„– 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом - Федеральной антимонопольной службой.
Согласно пунктам 11, 12 Правил в„– 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах установленного срока. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
По смыслу Закона в„– 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П и от 21.11.2002 в„– 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вопрос о включении информации об ООО "Новый уровень" в реестр недобросовестных поставщиков рассматривался антимонопольным органом в отсутствии представителя общества, которое не было уведомлено о времени, дате и месте такого рассмотрения.
Как верно отмечено судами, указанное нарушение привело к неполному выяснению антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, об объеме выполненных им работ по контракту, о степени его вины в предоставлении недостоверной лицензии. ООО "Новый уровень" было лишено возможности представить свои возражения относительно необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Возражения антимонопольного органа относительно наличия признаков недобросовестного поведения общества при предоставлении информации о соответствии его требованиям, предъявляемым к участникам спорного аукциона, направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Антимонопольным органом верно отмечено, что предоставление участником закупки недостоверных сведений при участии в закупке может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в их совершении по неосторожности. Вместе с тем, как правильно указали суды, основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение, что не тождественно виновному поведению.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-25978/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------