АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А27-15184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского акционерного общества "Азот" на решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А27-15184/2015 по заявлению Кемеровского акционерного общества "Азот" (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Грузовая, 1, ИНН 4205000908, ОГРН 1024200705077) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители:
от Кемеровского акционерного общества "Азот" - Зеленков А.А. по доверенности от 16.07.2015;
от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Коптелова И.П. по доверенности от 14.01.2016, Новикова В.А. по доверенности от 20.08.2015.
Суд

установил:

Кемеровское акционерное общество "Азот" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения "Об отказе в выдаче свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом" от 09.04.2015; об обязании Управления выдать свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом, действие которого будет начинаться не позднее 09.04.2015.
Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на предоставление всех необходимых документов для получения свидетельства; отказ налогового органа в выдаче свидетельства носил формальный характер, все претензии сводились к поиску недочетов в представленных документах, не оспаривая наличие у Общества необходимых технических и правовых условий для получения свидетельства на возмещение акциза.
Управление возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом.
Решением Управления от 09.04.2015 в„– 18-20/05256, оставленным без изменения Федеральной налоговой службой, отказано в выдаче свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основаниями отказа в выдаче свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом явились, в том числе отсутствие в схемах основного технологического оборудования точек контроля - мест оснащения технологического оборудования средствами измерений; представление для получения свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом, документов, надлежащим образом не заверенных; установление факта неуплаты госпошлины в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Пунктом 1 статьи 179.4. НК РФ предусмотрено, что свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом, выдается организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство продукции нефтехимии (в том числе на основе договора об оказании указанным лицам услуг по производству продукции нефтехимии), при котором в качестве сырья (в том числе на промежуточной стадии непрерывного технологического процесса производства продукции нефтехимии) используется бензол, параксилол или ортоксилол, принадлежащие указанным лицам на праве собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 179.4. НК РФ свидетельство выдается организациям и индивидуальным предпринимателям при наличии в собственности (на праве владения и (или) пользования) организации или индивидуального предпринимателя (организации, в которой организация-заявитель владеет более чем 50 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) общества с ограниченной ответственностью либо голосующих акций акционерного общества) мощностей по производству продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется бензол, параксилол или ортоксилол (в том числе на промежуточной стадии непрерывного технологического процесса производства продукции нефтехимии), и (или) при наличии договора об оказании налогоплательщику услуг по производству продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется бензол, параксилол или ортоксилол (в том числе на промежуточной стадии непрерывного технологического процесса производства продукции нефтехимии), заключенного с организацией, непосредственно осуществляющей указанное производство.
Абзацем 4 пункта 4 статьи 179.4. НК РФ установлено, что для получения свидетельства налогоплательщик представляет в налоговый орган заявление о выдаче свидетельства, а также один из следующих документов: перечень производственных мощностей, находящихся у налогоплательщика, необходимых для осуществления производства продукции нефтехимии, с приложением копий документов, подтверждающих право собственности (право владения и (или) пользования) налогоплательщика на указанные мощности; заверенную копию договора об оказании налогоплательщику услуг по производству продукции нефтехимии, заключенного с организацией, непосредственно осуществляющей указанное производство, с отметкой налогового органа по месту нахождения данной организации. Указанная отметка проставляется при представлении в налоговый орган по месту нахождения указанной организации, осуществляющей производство, копии договора об оказании услуг по переработке бензола, параксилола или ортоксилола.
Судами установлено, что Обществом при подаче заявления на выдачу свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом, в Управление представлены Перечень производственных мощностей, находящихся у налогоплательщика, необходимых для осуществления производства продукции нефтехимии, копия договора аренды от 29.12.2014 в„– Аз20659 (с дополнительным соглашением к договору), заключенного с ЗАО "Капролактам Кемерово" на объекты имущества, Перечень имущества по договору аренды от 29.12.2014 в„– Аз20659 (в качестве приложение в„– 1 к договору аренды), схемы технологического оборудования по производству продукции нефтехимии (капролактама), платежное поручение об уплате государственной пошлины.
Проанализировав представленные Обществом документы с учетом разъяснений Минфина России, содержащихся в письме от 07.08.2014 в„– 03-02-РЗ/39142 "О заверении копий документов, представляемых в налоговые органы", положений Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 в„– 1185-ст, Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 в„– 65-ст (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), суды пришли к верному выводу о несоблюдении условий, установленных пунктом 4 статьи 179.4 НК РФ, для получения свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом.
Формулируя указанный вывод, суды обосновано исходили из следующего:
- Перечень производственных мощностей, находящих у налогоплательщика, заверен ненадлежащим образом, а именно: сквозная нумерация производственных мощностей, включенных в перечень, отсутствует; на листах документа (кроме первого) не указано, что они являются именно листами перечня производственных мощностей; листы (за исключением последнего) не заверены личной подписью руководителя (иного уполномоченного лица) и печатью организации, заверительная (удостоверяющая) надпись с указанием количества прошнурованных листов, печати, даты заверения, должности лица, личной подписи и ее расшифровки отсутствует;
- заверительная надпись на Перечне имущества по договору аренды от 29.12.2014 в„– Аз20659 (приложение 1 к договору) в нарушение требований законодательства Российской Федерации не содержит подписи должностного лица, расшифровки подписи, должности лица, заверившего подпись, даты заверения, не содержит печати организации, на листах документа (кроме первого) не указано, что они являются листами Перечня имущества, предназначенного для производства продукции нефтехимии;
- в схемах основного технологического оборудования отсутствуют точки контроля - места оснащения технологического оборудования средствами измерений (в экспликациях схем условные обозначения средств измерений количества бензола, параксилола или ортоксилола, направленных на производство продукции нефтехимии, не приведены), отсутствует личная подпись (инициалы, фамилия), должность лица, составившего схемы основного технологического оборудования.
Принимая во внимание, что в отсутствие надлежащим образом оформленных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии у заявителя права владения и пользования на производственные мощности по производству продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется бензол, параксилол или ортоксилол, а также достаточности и полноте оснащения производственных мощностей средствами измерений количества бензола, направленного на производство продукции нефтехимии, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ Управления в выдаче свидетельства является обоснованным.
Отклоняя доводы Общества о том, что в Управление был представлен оригинал Перечня производственных мощностей, находящих у налогоплательщика, суды обоснованно исходили из того, что из сопроводительного письма от 11.03.2015 в„– 1928 невозможно установить, какие именно документы представлены в копиях, а какие - в подлиннике. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанный довод заявителя, Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы об отсутствии необходимости проставления заверительной надписи на Перечне производственных мощностей, находящих у налогоплательщика, а также на Приложение в„– 1 к договору аренды от 29.12.2014 в„– Аз20659, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены.
Довод заявителя о том, что на каждой странице Приложения в„– 1 к договору аренды от 29.12.2014 в„– Аз20659 была проставлена подпись заместителя главного бухгалтера, должность, расшифровка подписи, дата заверения, что свидетельствует о представлении в налоговый орган надлежащим образом заверенного документа, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.
Отклоняя довод Общества о том, что предоставление схем основного технологического оборудования, а также конкретных требований к их содержанию не предусмотрено статьей 179.4 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:
- поскольку пунктом 5 статьи 179.4 НК РФ предусмотрено приостановление действия свидетельства в случае отсутствия средств измерений (технических систем и устройств с измерительными функциями), методик измерений для измерения количества бензола, параксилола или ортоксилола, направленных на производство продукции нефтехимии, следовательно, мощности по производству продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется бензол, параксилол или ортоксилол, должны быть оснащены средствами измерения (техническими системами и устройствами с измерительными функциями) количества бензола, параксилола или ортоксилола, направленных на осуществление контроля производства продукции нефтехимии;
- из представленной схемы технологического оборудования по производству продукции нефтехимии (капролактама), при котором в качестве сырья используются бензол, параксилол или ортоксилол, а также спецификации измерительных приборов к схемам, не представляется возможным сделать вывод о наличии и достаточности оснащения производственных мощностей средствами измерений количества бензола, направленного на производство продукции нефтехимии;
- факт наличия у налогоплательщика на правах аренды средств измерения сам по себе не подтверждает их установку на производственных линиях подачи бензола и их фактическую работу, то есть то, что данное оборудование ведет учет расхода именно бензола, параксолола или ортоксилола.
Принимая оспариваемое решение, Управление также указало на то, что представленный документ об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям действующего законодательства.
Поддерживая выводы налогового органа о непредставлении заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суды обоснованно указали на следующее:
- заполнение полей платежного документа иными показателями (в частности, неправильное указание кода бюджетной классификации) свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате государственной пошлины;
- поскольку в рассматриваемом случае денежные средства согласно указанному платежному документу поступили в бюджет как оплата госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то, соответственно, госпошлина за выдачу свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, считается неоплаченной;
- факт ненаправления налоговым органом заявителю сообщения об отсутствии в "Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах" сведений об уплате им государственной пошлины и о необходимости представления им копии соответствующего платежного поручения, не свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали претензии относительно непоступления платежа за выдачу свидетельства;
- заявление об имеющейся ошибке в платежном документе на момент вынесения оспариваемого решения в налоговый орган заявителем представлено не было.
Учитывая установленные судами обстоятельства, принимая во внимание, что заявителем в налоговый орган не представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные статьей 179.4 НК РФ, суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа от 09.04.2015, правильным.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------