АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А27-12070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 07.09.2015 Арбитражного суд Кемеровской области и постановление от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-12070/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5, ИНН 4205002133, ОГРН 1024200687280) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - Коробкина Ю.А. по доверенности от 30.10.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 12.11.2015 в„– 64, Баранова В.П. по доверенности от 29.07.2015 в„– 06-30.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 в„– 65 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 231 862 руб., соответствующих сумм пени в размере 98 584 руб. и штрафа в сумме 246 372 руб., предложения уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 643 661,80 руб.
Решением от 07.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2015 в„– 65 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 231 862 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 468 701 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части доначисления налога на прибыль в размере 1 231 862 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению норма абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ; корректировка налоговых обязательств в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ должна быть произведена налогоплательщиком в периоде совершения ошибки (искажения). Также, по мнению налогового органа, Обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2012 год на сумму дебиторской задолженности, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают факт образования задолженности.
Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.02.2015 в„– 26 и принято решение от 31.03.2015 в„– 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 246 372 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 937 402 руб.
Указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 1 231 862 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога, а также НДФЛ, в размере 555 507 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.06.2015 в„– 347 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил, в том числе вывод налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов в 2011 и 2012 годах убытков (ошибок) прошлых лет, а именно: в 2011 году учтены расходы 2008 года в сумме 38 918 руб. - амортизация, доначисленная по основным средствам - автомобилям ВАЗ в связи с некорректным определением срока полезного использования, в 2012 году учтены расходы 2009 года в сумме 2 832 125 руб. - налогоплательщиком произведена корректировка перестраховочной премии по страхованию имущества по дополнительному соглашению с ООО "НЭСО".
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 246, 247, 252, 258, 265, 270, 272 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 927-О-О, во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не должна зависеть от результата такой деятельности.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Из буквального толкования выше указанной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.
Таким образом, при обнаружении ошибок, которые не привели к занижению суммы налога, нет необходимости подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды. При выявлении переплаты налога в прошлых периодах налогоплательщик может либо учесть это в текущей декларации, либо подать уточненную за период, в котором допущена ошибка.
Судами установлено и материалами дела подтверждено:
- при принятии на учет объектов основных средств: автомобилей ВАЗ 21104 г/н У555РУ, инв. в„– 00003519 и ВАЗ 21104 г/н У444РУ, инв. в„– 00003520, был ошибочно установлен срок полезного использования, равный 0 месяцев, в результате чего до обнаружения ошибки в 2011 году амортизация по объектам не начислялась; таким образом, расходы Общества 2008 года в размере 38 918 руб. представляют собой сумму ошибочно неначисленной амортизации по указанным объектам основных средств;
- между Обществом и ООО "НЭСО" заключен договор перестрахования в„– 4-11-2008, по условиям которого премия перестраховщика по договору составила 7 156 875,35 руб.; дополнительным соглашением от 01.04.2009 премия перестраховщика увеличена на 2 832 124,65 руб., однако в учете не были сделаны соответствующие проводки на сумму увеличенной премии, в связи с чем указанная сумма не учтена заявителем при исчислении налога на прибыль в 2009 году; таким образом, расходы 2009 года в размере 2 832 124,65 руб. возникли в результате ошибочного не отражения Обществом в учете увеличения премии перестраховщика.
Проанализировав представленные налогоплательщиком в обоснование размера понесенных расходов документы (в том числе карточки счетов, бухгалтерские справки, приказы, служебные записки, инвентарные карточки учета объекта основных средств, ПТС, акты о приеме-передаче объекта основных средств, договор перестрахования, дополнительное соглашение к договору перестрахования, расшифровки сумм начисленной амортизации в разрезе объектов основных средств за периоды 2008-2011 годов, учетную политику), суды пришли к верному выводу о том, что спорные расходы Общества являются обоснованными и документально подтвержденными.
Отклоняя доводы налогового органа о том, Общество документально не подтвердило факт не включения спорных сумм в расходы 2008, 2009 годов, суд апелляционной инстанции исходил из анализа представленных заявителем документов (налоговых деклараций, налоговых регистров с расшифровкой сумм, отраженных в декларациях по налогу на прибыль, инвентарных карточек, регистров бухгалтерского учета), который показал, что амортизация по спорным транспортным средствам не была учтена Обществом в 2008 году; увеличение премии перестраховщика ООО "НЭСО" в размере 2 832 125 руб. не было учтено заявителем в налоговом учете за периоды 2009-2011 годов.
Довод налогового органа о неправомерном применении судами абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что положение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество, обнаружив в прошлых налоговых периодах (2008, 2009 годы) ошибки, которые привели к излишней уплате налога на прибыль, правомерно произвело перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за налоговые периоды (2011, 2012 года), в которых такие ошибки выявлены.
Довод Инспекции о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт того, что спорные суммы расходов не были списаны в бухгалтерском учете и не учтены организацией при исчислении налога на прибыль в иные периоды, не содержит ссылок на представленные в материалы дела доказательства.
Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду не опровергают правомерность выводов судов, основаны на иной оценке доказательств и на ином толковании норм права, что не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого по делу судебного акта.
Основания для изменения судебных актов по данному эпизоду отсутствуют.
Также основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением в состав внереализационных расходов за 2012 год документально неподтвержденной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО "Торговый Дом ГСКК".
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, пришли к верному выводу о правомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов в 2012 году безнадежной дебиторской задолженности в размере 3 288 268 руб.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ в качестве безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Судами установлено, что факт истечения в 2012 году срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности и правомерность отнесения к внереализационным расходам спорной суммы подтверждены договором субаренды объекта недвижимости от 13.09.2007 в„– 33/ТД с дополнительным соглашением от 01.03.2008 в„– 1, актом приемки-передачи объекта недвижимости от 13.09.2007, соглашением о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 31.12.2009, актом сверки взаимных расчетов; приказом (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.11.2012 в„– 217-1, приказом о списании задолженности от 28.02.2013 в„– 15/ОД, бухгалтерской справкой, регистром списания задолженности на основании проведенной инвентаризации, платежными поручениями.
Формулируя вывод о правомерном отнесении Обществом дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в 2012 году, суды обоснованно учли следующее:
- между Обществом и ООО "Торговый дом ГСКК" (Субарендодатель) заключен договор субаренды объекта недвижимости от 13.09.2007 в„– 33/ТД, в период действия которого Общество перечислило арендные платежи на общую сумму 22 021 781,42 руб.;
- по соглашению сторон от 31.12.2009 договор расторгнут; поскольку общая сумма арендных платежей по договору от 13.09.2007 в„– 33/ТД к моменту расторжения договора превысила общий размер возникших у Общества обязательств за весь период действия договора аренды, у заявителя возникла дебиторская задолженность в размере 3 453 077,42 руб.
- факт несения расходов по аренде в заявленном размере Обществом подтвержден надлежащими доказательствами (договор с дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке-передаче объекта и его возврат арендодателю, платежные поручения, акт сверки задолженности); вопреки доводам налогового органа положениями действующего законодательства, а также условиями спорного договора, не предусмотрена обязанность составления сторонами сделки ежемесячных актов оказанных услуг;
- поскольку сторонами подписано соглашение о расторжении договора 31.12.2009, следовательно, Общество узнало о наличии у него переплаты 31.12.2009, в связи с чем срок исковой давности истекает 31.12.2012;
- факт списания налогоплательщиком спорной дебиторской задолженности в декабре 2012 года на основании приказа от 28.02.2013 в„– 15/ОД в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку факт составления руководителем заявителя итогового документа по инвентаризации по расчетам с контрагентами Общества не изменяет период, в котором истекли сроки исковой давности возможности взыскания спорной дебиторской задолженности.
Учитывая установленную судами совокупность обстоятельств, выводы судов о возникновении у налогоплательщика права на отнесение к внереализационным расходам спорной дебиторской задолженности в 2012 году являются правомерными.
Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод Инспекции об отсутствии доказательств принятия налогоплательщиком мер по взысканию спорной задолженности как не влияющий на правильность выводов суда.
Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и отнесения к внереализационным расходам возникшего убытка отчетного периода.
Доводов о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом налогообложения результатов деятельности обоих налогоплательщиков не заявлено.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора по данному эпизоду норм материального или процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-12070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------