АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А46-6348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тамашакина С.Н.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Вячеслава Ивановича (ответчика) на постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-6348/2015 по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (644070, г. Омск, ул. Степная, д. 73, ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Вячеславу Ивановичу (ОГРНИП 313554305700145, ИНН 550316437402) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пономарева Вячеслава Ивановича (ответчика) - Заушицин С.Л. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пономареву Вячеславу Ивановичу о взыскании 482 795 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги по хранению транспорта.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по хранению автотранспорта от 01.10.2013 в„– 00067.00.00.1 (далее - договор в„– 00067.00.00.1).
Решением от 07.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, требования учреждения удовлетворены.
В кассационной жалобе Пономарев В.И. просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что по акту приема-передачи не получал имущество, предусмотренное договором в„– 00067.00.00.1.
Предприниматель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что вне зависимости от государственной регистрации договора, он не освобождается от исполнения взятых на себя обязательств, так как имелись разногласия по предмету договора.
Ответчик считает, что апелляционный суд не исследовал должным образом материалы дела, вследствие чего выводы данного суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель Пономарева В.И. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требование, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между учреждением (исполнителем) и Пономаревым В.И. (заказчиком) договором в„– 00067.00.00.1 исполнитель обязался предоставить во временное владение и пользование заказчику место (далее - машиноместо) для стоянки 11-ти легковых автомобилей, 13-ти грузовых автомобилей, 5-ти грузовых автомобилей в неотапливаемом помещении, 5-ти грузовых автомобилей в отапливаемом помещении, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чайковского, 66/1.
Согласно пункту 1.2 договора в„– 00067.00.00.1 машиноместо сдается в аренду сроком с 01.10.2013 по 31.12.2015.
Пунктом 3.1 договора в„– 00067.00.00.1 предусмотрено, что оплата услуги производится ежемесячно в размере 83 383 руб. 33 коп. за месяц, не позднее 10-го числа месяца.
По условиям пункта 1.1 договора в„– 00067.00.00.1 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.10.2014 (далее - дополнительное соглашение в„– 1) исполнитель взял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование заказчику машиноместо для стоянки 12-ти легковых автомобилей, 14-ти грузовых автомобилей, 7-ти грузовых автомобилей в неотапливаемом помещении, 5-ти грузовых автомобилей в отапливаемом помещении, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чайковского, 66/1.
В пункте 3.1 договора в„– 00067.00.00.1 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) стороны определили, что оплата услуги производится заказчиком ежемесячно в размере 90 058 руб. 33 коп. за месяц, не позднее 10-го числа месяца.
Полагая, что у ответчика возник долг за пользование машиноместом, истец предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с имеющимся спором относительно факта передачи имущества, являющегося предметом договора в„– 00067.00.00.1, к правоотношениям сторон не применимы нормы об аренде, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 73), о наличии между сторонами обязательственных правоотношений независимо от государственной регистрации договора аренды.
Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд счел доказанным фактическое исполнение договора в„– 00067.00.00.1 в части предоставления предпринимателю имущества и наличии у ответчика обязанности по внесению платы за его пользование.
Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Проанализировав условия договора в„– 00067.00.00.1, апелляционный суд расценил правоотношения по нему как арендные, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Поскольку договор аренды по своей сути является реальным, а обязательство по оплате по такому договору возникает у арендатора с момента передачи сданного в аренду имущества, апелляционный суд посчитал, что факт передачи и пользования ответчиком предусмотренного условиями договора в„– 00067.00.00.1 имущества (машиноместа) подтверждается подписанием сторонами через год после заключения названного договора дополнительного соглашения в„– 1 к нему; отсутствием со стороны Пономарева В.И. претензий к спорному имуществу, в том числе относительно невозможности его использования; актами об оказании услуг за период с 31.12.2013 по 30.04.2015 и актом сверки взаимных расчетов, подписанными учреждением и предпринимателем и заверенными печатями сторон; частичной оплатой ответчиком по приходным кассовым ордерам за период с 13.12.2013 по 10.03.2015; направленным истцом графиком погашения задолженности и ответом предпринимателя на исковое заявление с предложением о погашении долга путем зачисления на расчетный счет учреждения 100 000 руб. и путем предоставления ему в счет погашения задолженности мусорных баков в количестве 10 штук на общую сумму 399 550 руб.
Совокупность доказательств, исследованных и оцененных апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, подтвердила не только существование арендных правоотношений, но и размер долга, заявленный истцом, который проверен апелляционным судом, признан им правильным и не опровергнут ответчиком.
То обстоятельство, что договор в„– 00067.00.00.1 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, обоснованно не принято во внимание апелляционного суда со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума ВАС в„– 73, так как при сложившихся правоотношениях по аренде предприниматель Пономарев В.И. не освобожден от уплаты арендной платы за пользование арендованным имуществом.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требования учреждения.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не приобщает к материалам дела не предусмотренные статьей 277 АПК РФ документы, не исследует и не оценивает их, то приложенные Пономаревым В.И. к кассационной жалобе копии путевого листа от 05.11.2013, обращения от 19.03.2014, фотографий, доверенности от 12.03.2014 возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6348/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------