АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А46-15480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" на решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 13.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А46-15480/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие "Сибирское" (644114, г. Омск, ул. Госплемстанция, 18А, ИНН 5503208974, ОГРН 1085543052100) к обществу с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" (117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, ИНН 1102059319, ОГРН 1081102002442) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" - Игнатов С.А. по доверенности от 05.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие "Сибирское" (далее - ООО РТП "Сибирское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" (далее - ООО "Север Пласт Групп", ответчик) о взыскании 3 150 556 руб. основного долга (с учетом уточнения).
Решением от 20.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Север Пласт Групп" в пользу ООО РТП "Сибирское" взыскана задолженность в размере 3 150 556 руб.
ООО "Север Пласт Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм права (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку акт по общеплощадочным работам не подписан ввиду того, что у сторон имеются разногласия относительно стоимости использованных при производстве общеплощадочных работ материалов, поставленных ответчиком, в соответствии с приложением в„– 1 к договору. Считает, что цена на поставляемые материалы подлежит определению в соответствии с утвержденной сметной документацией. По мнению заявителя, имеет место подмена страницы протокола разногласий с подписью ответчика, в котором согласована стоимость материалов по цене завода-изготовителя. Кроме того, истцом не доказана поставка материалов за ответчика.
ООО РТП "Сибирское" направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Север Пласт Групп" поддержал свою правовую позицию, доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 30.08.2013 между ООО "Север Пласт Групп" (подрядчик) и ООО РТП "Сибирское" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 09 СУБМЗ (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта ООО "Газпром переработка" в г. Новый Уренгой - ЗПКТ. Установка контроля качества конденсата пара инв. в„– 6400012344092.
Стоимость работ составляет 15 763 726 руб.
Стоимость услуг подрядчика - 36% от цены настоящего договора и составляет 5 674 941 руб.
Вознаграждение субподрядчика по договору определено в размере 10 088 785 руб.
Сторонами подписан протокол разногласий по договору, из которого следует, что пункт 1.3. в редакции субподрядчика изложен следующим образом: "работы по настоящему договору производятся с применением материалов субподрядчика, за исключением материалов поставки подрядчика, наименование и количество которых определяются приложением в„– 1 к настоящему договору. Стоимость материалов поставки подрядчика будет вычтена из итоговой стоимости акта выполненных работ (КС-2) по смете 02-02 "Общеплощадочные работы" по цене завода-изготовителя с учетом понижающего коэффициента 0,64.".
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, которая с учетом частичной оплаты составила по расчету истца 3 150 556 руб. Как указывает истец, всего работ было выполнено и предъявлено к оплате на сумму 15 763 726 рублей.
С учетом стоимости услуг подрядчика, работы подлежащие оплате субподрядчику, составляют 10 088 785 руб.
Истец признал, что подрядчик поставил 6 емкостей V 25 кв. м и задвижки на общую сумму 2 254 154 руб. с НДС, стоимость данных материалов была учтена в смете как МТР прочих поставщиков и вычтена из стоимости вознаграждения. Общая стоимость работ, подлежащая оплате, составляет 7 834 631 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности с учетом полученного аванса в размере 4 684 075 руб. составляет 3 150 556 руб.
ООО РТП "Сибирское" направило ООО "Север Пласт Групп" акты о приемке выполненных работ (КС-2) на демонтажные работы и на общеплощадочные работы.
Акты ООО "Север Пласт Групп" подписаны только в части демонтажных работ, по общеплощадочным работам акт не подписан.
ООО "Север Пласт Групп" в ответе на претензию указало, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ должны содержать материалы, поставленные ООО "Север Пласт Групп" на общую сумму 8 206 769 руб. 39 коп. Стоимость данных материалов уменьшает сумму вознаграждения субподрядчика, которое фактически должно составлять 1 882 015 руб. 25 коп. (15763726-5 674 941,36-8 206 769,39).
ООО "Север Пласт Групп" в подтверждение возражений представило акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013 в„– 1/12, от 31.12.2013 в„– 2/12, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2013 в„– 1, согласно которым стоимость общеплощадочных работ указана в ценах 2001 года без учета всех существующих коэффициентов.
При рассмотрении дела ООО РТП "Сибирское" заявило о фальсификации представленных ООО "Север Пласт Групп" актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013 в„– 1/12, от 31.12.2013 в„– 2/12, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2013 в„– 1.
Арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначил почерковедческую экспертизу.
Из заключения эксперта в„– 284/П/С-15 следует, что подписи в актах приемки выполненных работ по форме КС -2 от 31.12.2013 в„– 1/12, от 31.12.2013 в„– 2/12, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2013 в„– 1 выполнены не Горбуновым В.А., а иным лицом с подражанием личной подписи Горбунова В.А.
Арбитражный суд первой инстанции, установив фактическое выполнение работ субподрядчиком, отсутствие полной оплаты со стороны подрядчика, удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт по общеплощадочным работам не подписан ввиду наличия у сторон разногласий относительно стоимости использованных при производстве общеплощадочных работ материалов поставки ответчика в соответствии с приложением в„– 1 к договору, что цена на поставляемые материалы подлежит определению в соответствии с утвержденной сметной документацией, подлежат отклонению.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, протокол разногласий к нему, заключение почерковедческой экспертизы, односторонние акты, с учетом фиксированной (твердой) цены договора, установив согласование сторонами определения цены договора за минусом материалов, поставленных подрядчиком по цене завода-изготовителя с понижающим коэффициентом, отсутствие относимых и допустимых доказательств передачи ответчиком истцу давальческих материалов в соответствии с приложением в„– 1 к договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы за вычетом фактической стоимости поставленных ответчиком оборудования и материалов в размере 3 150 556 руб. (статьи 309, 310, 753 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Довод заявителя о подмене страницы протокола разногласий с подписью ответчика отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о недействительности либо фальсификации указанного протокола. В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-15480/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------