АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А45-6522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лапачева Вячеслава Валентиновича на решение от 30.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6522/2015 по иску Лапачева Вячеслава Валентиновича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, ОГРН 1025403211206, ИНН 5407104228) о признании утратившим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Экодат" (ОГРН 1035403903677, ИНН 5410106384) на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Темп" в размере 85,27%; признании за Лапачевым Вячеславом Валентиновичем права собственности на долю в уставном капитале ООО "Темп" (ОГРН 1025403211206, ИНН 5407104228) в размере 85,27% доли в уставном капитале общества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 16 по Новосибирской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовали представители:
от Лапачева В.В. - Королева Н.А. по доверенности от 22.06.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Темп" - Васильченко И.В. по доверенности от 16.02.2016.
Суд

установил:

Лапачев Вячеслав Валентинович (далее - Лапачев В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") о признании ООО "Темп" утратившим право собственности на долю в уставном капитале в размере 85,27% и о признании за истцом, как единственным участником ООО "Экодат", права собственности на долю в уставном капитале ООО "Темп" в размере 85,27%, принадлежавшую ликвидированному обществу с ограниченной ответственностью "Экодат" (далее - ООО "Экодат").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 16 по Новосибирской области.
Решением от 30.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лапачев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон подлежащий применению, а также неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6.10 статьи 6 устава ООО "Темп" заявитель указывает, что оставшееся после расчетов с кредиторами имущество ликвидированного юридического лица передается его учредителям (участникам) и при этом не требуется согласия остальных участников общества. Не согласен заявитель с мнением судов, основанным на положениях пункта 16 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что ООО "Экодат" должно было принять решение о распределении своего имущества. Суды не учли, что отказывая в иске, нарушаются имущественные права истца.
ООО "Темп" направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 16 по Новосибирской области в отзыве указала, что из доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов усматривается наличие корпоративного спора между участниками общества, не связанного с возложенными на регистрирующий орган функциями по государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем, по существу жалобы отзыв представить не может, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Поступившие от Лапачева В.В. в электронном виде за день до судебного заседания возражения на отзыв ответчика по кассационной жалобе во внимание судом округа не приняты в связи с несоблюдением требований статьей 2, 9, 41, частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Лапачев В.В. на основании решения в„– 6 от 09.09.2010 являлся единственным участником ООО "Экодат", с долей в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО "Экодат" 12.12.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (государственная регистрационная запись в„– 7125476246438) как недействующее юридическое лицо с указанием причин внесения записи: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона в„– 129-ФЗ от 08.08.2001.
Пунктом 19.4 устава ООО "Экодат" в редакции от 10.09.2010, действующей на момент ликвидации, предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно представленной в материалы дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2015 участником ООО "Темп" с размером доли в уставном капитале 85,27% является ООО "Экодат".
Полагая, что к истцу, как к правопреемнику ликвидированного ООО "Экодат", перешло право собственности на долю в уставном капитале ООО "Темп", Лапачев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом нормативного обоснования наличия у него прав правопреемника ООО "Экодат" не представлено, а также из того, что Лапачев В.В., как физическое лицо, статусом участника ООО "Темп", к которому обращены исковые требования, не обладал, ответчик действий, на пресечение незаконных действий которого по воспрепятствованию истцу в реализации своих прав направлено требование, а также каких-либо решений о лишении Лапачева В.В. его прав участника общества, не совершал, требования истца в отсутствие доказательств принятия мер к восстановлению правоспособности ООО "Экодат" в гражданском обороте и в отсутствие нормативного обоснования возникновения у истца прав универсального правопреемника ООО "Экодат" в гражданском обороте, соответственно, в приобретении прав участника ООО "Темп" в порядке универсального правопреемства вместо ООО "Экодат", удовлетворению не подлежат, избранным истцом способом защиты своих прав требуемый истцом результат не может быть достигнут. Суд, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 48 ГК РФ, признал необоснованной квалификацию истцом права собственности на долю в обществе с ограниченной ответственностью как вещное право.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Указал, что истцом не представлено решение ликвидационной комиссии ООО "Экодат" о распределении имущества, в том числе доли в уставном капитале другого юридического лица, ликвидируемого общества, принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; соответствующие изменения в учредительные документы того юридического лица, доля которого распределяется; истцом не доказано возникновение в установленном порядке вещных и обязательственных прав на имущество ликвидированного общества, в том числе не доказано обращение истца в предусмотренный частью 3 статьи 21.1 Федерального закона в„– 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок для предъявления соответствующих требований к организации.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что обязательственные права Лапачева В.В. в отношении имущества организации, в том числе в отношении права на долю в ООО "Темп", не возникли в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также ввиду отсутствия соответствующих сделок между ликвидированным обществом и истцом.
При этом судами не учтено следующее.
Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
Поскольку положения пункта 7 статьи 63 ГК РФ направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии права (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 6.10 устава ООО "Темп".
Иное означало бы необоснованное лишение участников исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов В.В. Лапачева, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить доказательства и установить обстоятельства, связанные с надлежащим определением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, рассмотреть заявленные исковые требования с учетом специальной процедуры прекращения деятельности юридического лица, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
При обращении с кассационной жалобой заявитель чеком - ордером от 09.12.2015 оплатил 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 30.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6522/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------