АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А45-13824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости производственное объединение "Кристалл" на решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) по делу в„– А45-13824/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости производственное объединение "Кристалл" (633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Комсомольская, 6 Б, ИНН 5445015674, ОГРН 1135483001455) к Министерству строительства Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406636117, ОГРН 1105476028932) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости производственное объединение "Кристалл" - Калиниченко Е.Г. по доверенности от 08.09.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости производственное объединение "Кристалл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Новосибирской области с заявлением к Министерству строительства Новосибирской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления в„– 181/15 от 01.07.2015 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Определением от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) апелляционная жалоба заявителя на указанное решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку он не является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, город Бердск, в„– 25 (строительный номер), по улице Ленина, 44 А (далее - МКД); денежные средства, полученные по агентскому договору от 05.08.2014 в„– 25/29 (далее - агентский договор), заключенному между обществом и Поважниной Н.Г. не использовались для строительства жилого дома.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на ней и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Бердска в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Комсомольская, 66.
В ходе данной проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (далее - ООО "Бердск-Инвест") и индивидуальным предпринимателем Голубевым В.А. (далее - предприниматель) заключен договор о совместной деятельности от 01.12.2010 (далее - договор от 01.12.2010) по строительству двух девятиэтажных многоквартирных домов и двухэтажного административного здания на земельном участке кадастровым номером 54:32:010537:26, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 44 А.
Пунктом 6 договора от 01.12.2010 предусмотрено, что ООО "Бердск-Инвест" вносит вклад 5% недвижимым имуществом - земельный участок для строительства площадью 5 658 кв. м; предприниматель вносит вклад - 95% работами по строительству и отделке, строительными материалами, строительной техникой, деловой репутацией, наработанной клиентской базой.
В соответствии с пунктом 13.1 договора от 01.12.2010 право на все построенные по договору объекты регистрируется за предпринимателем и ООО "Бердск-Инвест" пропорционально вкладам.
08.05.2013 предприниматель (Заказчик) и заявитель (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель осуществлял возмездное оказание услуг по привлечению покупателей на недвижимое имущество в МКД.
05.08.2014 между обществом (Агент) и Поважниной Н.Г. (Принципал) был заключен агентский договор, согласно которому Принципал передает Агенту денежную сумму в размере 2 340 000 руб., а Агент обязуется приобрести квартиру в МКД, а после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и всех необходимых документов, передать в собственность Принципала квартиру: строительный номер в„– 29, общей проектной площадью 58 кв. м.
Поважнина Н.Г. 06.08.2014 в качестве взноса по агентскому договору внесла в кассу общества по приходному кассовому ордеру в„– 681 2 340 000 руб.
22.08.2014 Администрация города Бердска выдала ООО "Бердск-Инвест" разрешение в„– RU54301000-67-14 на ввод в эксплуатацию МКД.
По соглашениям о внесении задатка от 22.08.2014 и 29.08.2014 заявитель внес предпринимателю задаток в размере 2 340 000 руб. в качестве обязательства по покупке квартиры в„– 29 в названном МКД.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокуратурой города Бердска дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и передачи материалов проверки в административный орган.
Усмотрев в действиях общества состав вменяемого правонарушения, Министерство постановлением от 01.07.2015 в„– 181/15 привлекло его к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Федеральный закон от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 2 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу частей 2.1 и 2.2 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, предусмотренных этой статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что застройщиком МКД, получившим разрешение на его строительство являлось ООО "Бизнес-Инвест".
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку денежные средства Поважниной Н.Г. получены обществом, не являющимся застройщиком, на основании договора агентского договора, а значит способом, отличным от указанного в части 2 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ.
Поскольку обществом не представлены доказательства современного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства о долевом строительстве, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Судом не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Оснований для их отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-13824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------