АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А27-7573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой Раисы Григорьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-7573/2011 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Предприниматель" (650000, город Кемерово, улица Красная, 10, ИНН 4205026328, ОГРН 1034205024039), принятые по жалобе Лазаревой Раисы Григорьевны (поселок Ясногорский) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Токмашева Евгения Тимофеевича.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2013 кредитный потребительский кооператив граждан "Предприниматель" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.
Лазарева Раиса Григорьевна обратилась в суд с жалобой о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Токмашева Е.Т., выразившегося в непринятии мер по возврату неосновательно полученных (не являющихся имуществом должника) денежных средств, зачисленных в конкурсную массу и установленных в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь по текущим платежам. Просила обязать конкурсного управляющего вне очереди возвратить неосновательно полученные должником денежные средства в размере 56 382,61 руб., судебные расходы 11 126,82 руб., всего 67 509,43 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
С судебными актами не согласилась Лазарева Р.Г., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Основанием к отмене указывает применение закона, не подлежащего применению - статей 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неприменение закона, подлежащего применению - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Заявитель считает, что сумма неосновательного обогащения не является имуществом должника и не подлежит включению в конкурсную массу должника, а должна быть возвращена без учета какой-либо очередности.
От Лазаревой Р.Г. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу не согласен с доводами жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи с исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц, просит рассмотреть жалобу без его участия.
Суд округа, руководствуясь изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 в„– 25-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 в„– 307-ЭС15-12193 правовой позицией, согласно которой внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по жалобе конкурсного управляющего, применимой и в суде кассационной инстанции, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Лазаревой Р.Г. не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Заводского районного суда от 20.05.2015 удовлетворено заявление Лазаревой Р.Г., осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу в„– 2-709-09 с должника на Лазареву Р.Г.
Вместе с тем, долг по указанному гражданскому делу перечислялся не на счет кредитора, а на счет должника, что подтверждают платежные поручения от 20.07.2015 в„– 1, 2
Решением мирового судьи от 24.07.2015 с должника в пользу Лазаревой Р.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 56 382,61 руб., также судебные расходы 11 126,82 руб., всего 67 509,43 руб.
Лазарева Р.Г., ссылаясь на незаконность бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в непринятии мер по возврату неосновательно полученных денежных средств, зачисленных в конкурсную массу и установленных в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь по текущим платежам, обратилась в суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из недоказанности нарушения конкурсным управляющим Токмашевым Е.Т. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, в том числе кредитором по текущим платежам. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
Между тем, кредитор по текущим обязательствам - Лазарева Р.Г. таких доказательств не представила.
Порядок удовлетворения требований по текущим платежам определен статьей 134 Закона о банкротстве.
Из указанной нормы права следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди. Нарушение конкурсным управляющим установленного законом порядка может свидетельствовать о незаконности и недобросовестности его действий.
Как установлено судом первой инстанции, требования Лазаревой Р.Г. относятся к четвертой очереди требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку вытекают из обязательств неосновательного обогащения должника; у должника имеются непогашенные требования по обязательным платежам по дате возникновения, опережающие требования кредитора и превышающие размер требований Лазаревой Р.Г.
Аналогичные обстоятельства были указаны и банком на обращение конкурсного управляющего с просьбой осуществить оплату кредитору неосновательного обогащения. В частности указано, что требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в составе требований четвертой очереди, как следует из справки банка неоплаченные платежные документы должника составляют 856 617,87 руб.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по невозврату неосновательно полученных должником денежных средств суды обоснованно не усмотрели.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
В силу приведенных выше разъяснений суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.
Между тем, доказательств, обосновывающих необходимость первоочередной оплаты текущих платежей с нарушением установленной законом очередности, Лазаревой Р.Г. не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) конкурсного управляющего должником.
Суды правильно отклонили довод Лазаревой Р.Г. о том, что денежные средства подлежат возврату вне очереди, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Возврат неосновательного обогащения относится к обязательствам должника, и как следствие подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, доказательств нарушений которой суду не представлено.
На этом же основании подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что сумма должна быть выплачена в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А27-7573/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------