АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А45-21801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСибСтрой"общества с ограниченной ответственностью "ГлавСибСтрой" на решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу в„– А45-21801/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСибСтрой" (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, бульвар Молодежи, 36, ОГРН 1105476084196, ИНН 5408283890) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 "А", ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску - Кузнецова Л.Н. по доверенности от 28.12.2015, Плисковский Д.А. по доверенности от 28.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСибСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2014 в„– 13/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2012 года в размере 12 982 151 руб., пени за несвоевременную неуплату налогов в сумме 2 399 531,98 руб. и штрафа в размере 2 894 665 руб.
Решением от 23.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2012 по 30.11.2013, о чем составлен акт от 26.05.2014 в„– 13/32 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.06.2014 в„– 13/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 894 665 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 982 151 руб. и соответствующие пени, в том числе по налогу на доходы физических лиц, в общей сумме 2 401 044,66 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 08.10.2014 в„– 465 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Спектр" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что ООО "Спектр" не имело реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, указанную в документах, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налогового вычета.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что между Обществом (субподрядчик) и ЗАО "РегионСтрой-Сибирь" (генподрядчик) заключены договоры: от 11.04.2011 в„– 58 на выполнение работ по строительству объектов связи ОАО "Ростелеком"; от 11.01.2012 в„– 104 на выполнение работ по строительству объектов связи для реализации проектов 2012 года в филиалах ОАО "Ростелеком", находящихся в зоне действия Макрорегионального филиала "Сибирь" ОАО "Ростелеком".
Общество в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы. В рамках данной деятельности ООО "Спектр" выполнило для Общества работы по строительству объектов связи и инсталляционные работы на сумму 4 866 176 руб., в том числе НДС в сумме 742 297 руб. Расчет произведен безналичным путем.
Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС Обществом в налоговый орган представлены подтверждающие документы: коммерческое предложение от 01.08.2011 в„– 83, договор от 02.08.2011 в„– 1 на выполнение работ по строительству объектов связи, договор от 10.10.2011 в„– 2 содействия в выполнении инсталляционных работ, услуги по которым продолжались выполняться в 2012 году, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3); акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2); реестры актов выполненных работ; счета-фактуры; акты рабочей комиссии за 2012 год.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:
- ООО "Спектр" (ИНН 5408289130) зарегистрировано 01.08.2011, при том, что коммерческое предложение от 01.08.2011, от 02.08.2011;
- с даты создания и по 20.09.2012 руководителем и учредителем являлся Меринов Александр Петрович; справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган на Меринова А.П. не представлялись;
- по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Пасечная, 4, ООО "Спектр" не находится и не находилось (налоговым органом установлено, что по указанному адресу находятся двухэтажные гаражные боксы из красного кирпича, каких либо вывесок, указателей по данной организации не установлено);
- в настоящее время ООО "Спектр" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 40 по Республике Башкортостан и зарегистрировано по адресу: 450022, г. Уфа, ул. Бехтерева, 16, который является адресом "массовой" регистрации (по данному адресу зарегистрировано 559 организаций);
- виды деятельности ООО "Спектр" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля машинами и оборудованием; прочая оптовая торговля; геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; оптовая торговля электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи;
- свидетельств о допуске к определенным видам деятельности или видам работ по строительству ООО "Спектр" не выдавались;
- сведения по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 год не представлялись;
- ООО "Спектр" не имеет материальных и трудовых ресурсов, поскольку основные средства, в том числе собственные помещения и транспортные средства отсутствуют, численность работников 0 человек;
- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Спектр" показал отсутствие перечислений, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на ремонт основных средств);
- движение денежных средств, исходя из анализа расчетного счета, носит транзитный характер;
- расчетные счета закрыты 23.07.2012; после снятия с учета ООО "Спектр" в МИФНС России в„– 13 по г. Новосибирску 23.07.2012 и постановке на учет в ИФНС России в„– 40 по Республике Башкортостан новые расчетные счета не открывались;
- руководитель ООО "Спектр" в спорный период Меринов А.П. не имеет представления о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спектр".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание показания свидетелей: Меринова А.П. (руководитель ООО "Спектр"), который не подтвердил выполнение ООО "Спектр" спорных работ, работников Общества Кудрина А.В. (прораб), Аладинского Е.И. (технический директор), Романова П.М. (инженер), которые пояснили, что объект полностью сдавался только субподрядчиком (Обществом) генподрядчику (ЗАО "РегионСтрой-Сибирь"), с которым оформлены акты рабочей комиссии, Дудина А.А., Касеко К.С. (монтажники), Кириллова Д.М. (сварщик-спайщик), Сугако К.С. (монтажник линий связи), Стручалиной Н.М. (главный бухгалтер), Новикова В.В. (водитель), которые не смогли сообщить никакой информации как о самом ООО "Спектр", его руководителе, так и о сотрудниках, которые выполняли работы от данной организации, суды пришли к правильным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Спектр", по которым Обществом заявлен налоговый вычет по НДС, о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Формулируя данные выводы, суды исходили из следующего:
- в рамках договора на выполнение работ по строительству объектов связи от 02.08.2011 в„– 1 исполнитель (ООО "Спектр") обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы на объектах, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать комплекс работ заказчику (Обществу) актом рабочей комиссии, тогда как договор не содержит существенные условия (об объеме, стоимости, сроках выполнения и объектах на которых будут производиться работы), дополнительные соглашения к договору отсутствуют;
- у исполнителя (ООО "Спектр") отсутствует свидетельство о специальном допуске к работам, отсутствуют акты сдачи выполненных работ рабочей комиссии, проектно-сметная документация;
- сведения о реквизитах расчетного счета, открытого ООО "Спектр" 09.08.2011 и указанного в договоре от 02.08.2011, недостоверны, так как на дату заключения договора стороны не могли обладать сведениями о счете открытым значительно позднее;
- по условиям договора содействия в выполнении инсталляционных работ от 10.10.2011 в„– 2 оплата работ, выполненных исполнителем (ООО "Спектр"), производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); заказчик в течение 3-х дней обязан проверить и согласовать формы КС-2 либо представить письменный мотивированный отказ; заказчик производит оплату по выставленному счету в течение 3 банковских дней с даты подписания справки о стоимости работ (форма КС-3), тогда как налогоплательщиком не представлено доказательств передачи задания ООО "Спектр", не представлено актов приемки рабочей комиссии;
- у самого налогоплательщика имеется специальный допуск к выполнению строительно-монтажных работ.
При этом судами обоснованно отмечено, что из условий договоров, заключенных Обществом с генподрядчиком ЗАО "РегионСтрой-Сибирь", следует, что все условия по выполнению работ, оплате, передаче и приему выполненных работ подробно изложены, имеются приложения к договорам, Общество располагало необходимым оборудованием и квалифицированными работниками и специальным допуском для выполнения спорных работ, в отличие от ООО "Спектр".
Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
Не опровергнут Обществом и вывод судов об отсутствии реального приобретения товаров у ООО "Спектр", сделанный на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Делая данный вывод, суды исходили из того, что ООО "Спектр" не имело реальных поставщиков товара, реализованного впоследствии Обществу; договоры на поставку товаров содержат недостоверные реквизиты: указан юридический, фактический адреса, корсчет и БИК банка иной организации; у Общества отсутствовал складской учет и не назначено материально ответственное лицо, закрепленное за учетом товарно-материальных ценностей; приходные кассовые ордера и чеки ККТ содержат недостоверные сведения, а именно в основании платежа указан несуществующий договор, кассовый чек не содержит обязательных реквизитов; отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Спектр".
Также суды исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, на что ссылается Общество, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорной сделки не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию, наличие допуска к выполняемым работам.
Неосуществление мер по проверке контрагента, документов от его имени, является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащих недостоверные сведения.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.2009 в„– 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 в„– 03-02-07/1-177 в подтверждение проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента кассационная инстанция отклоняет, поскольку в указанных письмах налогоплательщику рекомендовано использовать данные официальных источников, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получения от него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, не всегда перечень мер, изложенный в указанных письмах, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Все доводы Общества, в том числе о реальности взаимоотношений с ООО "Спектр", о представлении налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды, о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, об отсутствии доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорным контрагентом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и обоснованно отклонены как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам по делу.
Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении проверки и оформлении ее результатов, также были предметом оценки арбитражных судов двух инстанций, которыми не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.
В целом приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------