АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А45-15196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны на решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-15196/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304547330700038) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630060, город Новосибирск, улица Лесосечная, 5/1) о признании незаконными действий.
Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее - предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - судебный пристав) по передаче сведений в Сбербанк России о наложении ареста на счет должника в рамках исполнительного производства в„– 36549/14/09/54.
К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству в„– 36549/14/09/54 - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска (далее - управление).
Решением от 15.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не соблюдены положения части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отсутствуют доказательства получения предпринимателем копий документов, представленных в дело, что привело к нарушению принципа состязательности. Судом апелляционной инстанции были рассмотрены не все доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа от 24.06.2014 в„– 06400990028003, выданного управлением на взыскание с предпринимателя задолженности по страховым взносам в размере 10 023 руб. 42 коп., судебным приставом вынесено постановление от 04.07.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 36549/14/09/54.
Впоследствии указанное исполнительное производство, а также иные исполнительные производства, возбужденные ранее в отношении должника (в„– в„– 29963/11/09/54, 29175/12/09/54, 29281/12/09/54, 48734/12/09/54, 17370/13/09/54, 31273/13/09/54, 31274/13/09/54, 31275/13/09/54, 395475/13/09/54, 5505/14/09/54), были объединены в сводное исполнительное производство в„– 5505/14/09/54 СД в соответствии с постановлением судебного пристава от 09.12.2014.
По сведениям судебного пристава остаток непогашенной предпринимателем задолженности по вышеназванному сводному исполнительному производству по состоянию на 02.07.2015 составил 11 023 руб. 43 коп., где 10 023 руб. 42 коп. - страховые взносы и 1 000 руб. - исполнительский сбор.
Установив в рамках сводного исполнительного производства в„– 5505/14/09/54 СД наличие у должника денежных средств на расчетном счете, открытом в Сберегательном банке, судебный пристав 02.07.2015 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 11 023 руб. 42 коп. и направил его в банк.
Ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 36549/14/09/54 и отсутствие в связи с этим у судебного пристава правовых оснований для принудительного взыскания задолженности, предприниматель Колесникова И.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
В силу части 2, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 69 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При этом, если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения такого срока.
Как следует из постановления от 04.07.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 36549/14/09/54, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалы исполнительного производства содержат доказательства уведомления предпринимателя о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа от 24.06.2014 в„– 06400990028003, выданного управлением на взыскание с должника страховых взносов в размере 10 023 руб. 42 коп. Так, 02.06.2015 представитель предпринимателя знакомился с материалами исполнительного производства, в котором находится постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2014 в„– 36549/14/09/54, подавал ходатайство о приостановлении данного исполнительного производства.
Кроме того, в марте 2015 года предприниматель Колесникова И.И. обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа от 24.06.2014 в„– 06400990028003 (дело в„– А45-4892/2015). При рассмотрении данного дела был установлен факт вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2014 в„– 36549/14/09/54 (определение суда от 28.05.2015).
Ссылка предпринимателя на необходимость представления почтового уведомления о вручении в качестве единственного доказательства его надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является ошибочной и обоснованно не принята судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о преждевременности совершенных 02.07.2015 судебным приставом мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и непредставлении возможности в добровольном порядке выполнить требования исполнительного документа от 24.06.2014 в„– 06400990028003 правомерно отклонены судами.
Иных оснований несоответствия оспариваемых действий судебного пристава действующему законодательству предпринимателем не заявлено и судами не установлено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Колесниковой И.И.
Суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемые действия судебного пристава совершены в рамках сводного исполнительного производства в„– 5505/14/09/54 СД, в котором наряду с исполнительными документами, выданными управлением, исполняются исполнительные документы, выданные районным судом Советского района города Новосибирска.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых действий судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства осталась непогашенной задолженность должника лишь по исполнительному производству в„– 36549/14/09/54, возбужденному на основании исполнительного документа управления, в связи с чем обращение взыскания на денежные средства должника фактически связано лишь с исполнением требования управления, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по причине нарушений правил подведомственности.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности подлежат отклонению.
Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае по запросу суда первой инстанции судебным приставом представлены копии материалов спорного исполнительного производства, с которыми был ознакомлен представитель должника.
Кроме того, предприниматель Колесникова И.И. при условии добросовестного пользования всеми принадлежащими ей процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) также имела возможность ознакомиться с этими доказательствами в ходе судебного заседания суда первой инстанции, однако не воспользовалась ими.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Заявляя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в не рассмотрении всех доводов апелляционной жалобы, должник не обозначает их суду кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя Колесниковой И.И. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------