АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А81-1321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Салехард на решение от 11.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А81-1321/2015 по заявлению администрации муниципального образования город Салехард (629007, город Салехард, улица Свердлова, 48, ОГРН 1028900508592, ИНН 8901003315) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, город Салехард, улица Мира, 2А, ОГРН 1068901001102, ИНН 8901017533) об оспаривании ненормативных правовых актов.
Суд

установил:

администрация муниципального образования город Салехард (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) от 12.12.2014 в„– 3084-01 и в„– 3084-02.
Решением от 11.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Салехард, улица Б. Кнунянца, дом в„– 58, квартира в„– 2 (далее - жилое помещение), не является собственностью администрации и не числится у нее на балансе; в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления администрации на принятие жилого помещения в муниципальную собственность; вступившим в законную силу решением от 08.06.2015 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа на администрацию возложена обязанность предоставить нанимателям жилого помещения благоустроенное жилье взамен ветхого.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки департаментом установлено, что жилой дом в„– 58 по улице Кнунянца в городе Салехарде (далее - жилой дом) состоит из двух квартир, в одной из которой никто не проживает; в квартире в„– 2 по договору социального найма в„– 1-СН от 15.01.2014, заключенного с администрацией, проживает семья Мухаматуллиных-Стефанюк.
При обследовании жилого дома были выявлены нарушения пунктов 2.1.3, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.5.2, 4.1.2, 4.1.2, 4.6.1.3, 4.10.3.3, 6.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170).
По результатам проверки департаментом составлен акт от 12.12.2014 в„– 3084 и выданы предписания от 12.12.2014 в„– 3084-01 и в„– 3084-02, в соответствии с которыми администрация обязана в срок до 27.03.2015 осуществлять наблюдение за конструкциями жилого дома (проводить периодические осмотры) с помощью маяков; принять меры по обеспечению безопасности людей, по предупреждению дальнейшего развития деформаций путем обустройства городков (в качестве подпорок); разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт; а также в срок до 15.06.2015 произвести комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные; установить плановые сроки начала и окончания капитального ремонта жилого дома.
Не согласившись с данными предписаниями, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемые предписания выданы департаментом надлежащему субъекту и при наличии для этого правовых оснований.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158, частей 1, 1.1, 2 статьи 161, статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, лицо, обязанное обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, определяется собственниками расположенных в нем помещений и осуществляется за их счет.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения от 27.08.2013 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу в„– 33-2426/2013 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013), администрация 15.01.2014 заключила с Мухаматуллиным И.И. договор в„– 1-СН социального найма жилого помещения.
Согласно пункту 5 названного договора администрация обязана принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В рамках рассмотрения дела в„– 33-2426/2013 судом общей юрисдикции установлено, что жилой дом составлял ведомственный жилищный фонд, находился в ведении Салехардского СМУ треста "Тюменьрыбстрой" и был передан на баланс созданного им государственного предприятия "Реформа-90"; в 1995 году государственное предприятие "Реформа-90" приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Реформа-90" с передачей последнему объектов жилищного фонда на праве хозяйственного ведения; открытое акционерное общество "Реформа-90" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность; жилищный фонд первоначально приватизированного, а затем ликвидированного предприятия в установленном порядке не был передан в собственность муниципалитета; администрацией принимались меры к принятию жилого дома на учет в качестве муниципальной собственности.
С учетом изложенного вывод арбитражных судов о правомерности выдачи департаментом предписаний об устранении выявленных при обследовании жилого дома нарушений Правил в„– 170 в адрес администрации следует признать обоснованным.
Возложение на администрацию решением от 08.06.2015 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа обязанности предоставить семье Мухаматуллиных-Стефанюк другое жилье, не свидетельствует о незаконности предписаний, выданных департаментом в декабре 2014 года.
Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, доказательств, подтверждающих предоставление нанимателям жилого помещения благоустроенного жилья взамен ветхого, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию администрации по делу, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-1321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ


------------------------------------------------------------------