АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А70-7312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" на решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-7312/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42 А, ИНН 7202078130, ОГРН 1027200810482) к Вельке Юлии Георгиевне о признании недействительным заявления на выход из общества, по иску Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" о признании выхода из общества состоявшимся и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" к Вельке Юлии Георгиевне о признании договора недействительным.
Другие лица, участвующие в деле: Вельке Ольга Андреевна, Белицкая Надежда Леонидовна, нотариус Смахтина Анна Ивановна.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" - Чеданова Л.А. по доверенности в„– 45 от 09.11.2015 (до 31.12.2016);
от Вельке Юлии Георгиевны - Рябова Ж.В. по доверенности от 15.06.2015 (3 года);
Вельке Ольга Андреевна по паспорту;
Белицкая Надежда Леонидовна по паспорту.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО", истец) обратилось в суд с иском к Вельке Юлии Георгиевне (далее - Вельке Ю.Г., ответчик) о признании недействительным заявления о выходе из ООО "ТРИАНО". Вельке Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТРИАНО" о признании состоявшимся 29.04.2015 выхода Вельке Ю.Г. из ООО "ТРИАНО" (дело в„– А70-8172/2015).
29.07.2015 дела в„– А70-8172/2015 и в„– А70-7312/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А70-7312/2015.
ООО "ТРИАНО" подало встречное исковое заявление к Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. о признании договора дарения от 28.04.2015 недействительным.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области Смахтина Анна Ивановна (далее - Смахтина А.И.).
Решением от 24.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "ТРИАНО" о признании недействительным заявления на выход из ООО "ТРИАНО" и признании договора дарения от 28.04.2015 недействительным отказано; требование Вельке Ю.Г. о признании состоявшимся выход из ООО "ТРИАНО" удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ТРИАНО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ТРИАНО" и отказе в удовлетворении исковых требований Вельке Ю.Г.
Заявитель жалобы считает неподтвержденными доводы нотариуса о проверке полномочий Вельке О.А. на отчуждение доли по договору дарения; у судов не было оснований руководствоваться только письменными пояснениями нотариуса, в связи с чем нарушены положения пункта 13 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; считает выводы судов об отказе в удовлетворении иска по мотивам того, что действия нотариуса не были предварительно оспорены, не соответствующими пункту 9 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); по мнению заявителя, вывод суда о том, что заявление о выходе сделкой не является, сделан в нарушение статьи 26, пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 94, пункта 2 статьи 154, статей 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сформировавшейся судебной практики и противоречит собственному выводу суда, отраженному в абз. 8 на стр. 6 решения; указывает на то, что заявление о выходе совершено с нарушением условий отчуждения доли, установленных пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку Вельке Ю.Г. при вручении заявления о выходе не представила документов о полномочиях: ни договора дарения, ни выписки из ЕГЮРЛ с записью о праве на долю, таким образом, односторонняя сделка по выходу Вельке Ю.Г. из общества является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ; кроме того, в части признания выхода Вельке Ю.Г. из общества состоявшимся заявитель жалобы считает ненадлежащим избранный Вельке Ю.Г. способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В отзыве на кассационную жалобу Белицкая Н.Л. просит принятые по делу судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В отзывах на кассационную жалобу Вельке О.А., Вельке Ю.Г. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзывах.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТРИАНО" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1998.
По состоянию на 29.04.2015 согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества участниками общества являлись Белицкая Н.Л. (67% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 13400 руб.) и Вельке О.А. (33% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 6000 руб.).
Между Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. 28.04.2015 заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО", по которому Вельке О.А. безвозмездно передала в собственность Вельке Ю.Г. 32,98% доли в уставном капитале общества. После отчуждения доли, доля Вельке О.А. в уставном капитале общества составила 0,02%.
Договор нотариально удостоверен Смахтиной Анной Ивановной, нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области.
Вельке Ю.Г. 29.04.2015 обратилась в ООО "ТРИАНО" с заявлением о выходе из общества с требованием выплатить действительную стоимость доли. Заявление получено 29.04.2015 уполномоченным от общества лицом.
ООО "ТРИАНО", посчитав, что Вельке Ю.Г. не имела права 29.04.2015 заявлять о своем выходе из общества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании заявления Вельке Ю.Г. на выход из общества недействительным.
Со своей стороны Вельке Ю.Г. просит признать состоявшимся 29.04.2015 выход Вельке Ю.Г. из ООО "ТРИАНО".
Во встречном иске ООО "ТРИАНО" просит признать недействительным договор дарения части доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО" от 28.04.2015, заключенный между Вельке О.А. и Вельке Ю.Г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Пунктом 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, подтверждающих полномочие отчуждающего доли лица на распоряжение такими долями или частью доли, которые подлежат предоставлению и проверке нотариусом до удостоверения сделки.
По смыслу вышеуказанных норм удостоверение сделки - это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы.
Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).
Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (статья 53 Основ).
Как следует из материалов дела, нотариальная форма договоров дарения по отчуждению Вельке О.А. 32,98% долей в уставном капитале ООО "ТРИАНО" из принадлежащих ей 33% долей соблюдена.
Довод заявителя о том, при удостоверении договора дарения от 28.04.2015 нотариусом не выполнены обязанности по проверке полномочий Вельке О.А. на отчуждение доли, поскольку в распоряжении нотариуса отсутствовала справка ООО "ТРИАНО" об оплате доли Вельке О.А. или выписка из списка участников общества, содержащая сведения об оплате доли, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен.
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что справка общества об оплате доли лицом, отчуждающим доли, выписка из списка участников общества, содержащая сведения об оплате доли, в числе приведенных в пункте 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, документов не значится; основания для истребования документов, перечень которых не приведен в законе, у нотариуса отсутствуют.
Исследовав содержание письма нотариуса г. Тюмени Смахтиной А.И., из которого следует, что при удостоверении данного договора участником Вельке О.А. подтверждены полномочия на распоряжение частью доли, представлены все необходимые документы для удостоверения сделки, представлены доказательства об отсутствии на момент заключения договора арестов (запрещений) на отчуждаемую долю, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечень представленных нотариусу документов являлся достаточным для констатации права Вельке О.А. на распоряжение отчуждаемой долей в уставном капитале ООО "ТРИАНО".
При этом апелляционным судом принято во внимание пояснения общества о том, что оно не оспаривает того факта, что на момент совершения сделки по дарению (28.04.2015) Вельке О.А. обладала правом распоряжаться отчуждаемой ею долей в уставном капитале ООО "ТРИАНО".
Действия нотариуса Смахтиной А.И. при удостоверении спорного договора дарения в установленном законом порядке не оспорены и несоответствующими требованиям закона не признаны.
В связи с наличием указания в договоре дарения от 28.04.2015 на перечень документов, на основе оценки которых производилось подтверждение полномочий Вельке О.А. на совершение сделки по отчуждению доли в обществе, при не установлении факта совершения сделки с пороком, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества об истребовании у нотариуса документов из нотариального дела.
Кроме того, апелляционный суд, оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств своей заинтересованности в признании оспариваемых сделок ничтожными и применении последствий ничтожной сделки общество не представило.
Таким образом, апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на дату заключения сделки) часть доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО" с момента нотариального удостоверения договора дарения перешла к Вельке Ю.Г.
В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, которое должно быть направлено обществу.
Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Установив соблюдение Вельке Ю.Г. установленного порядка выхода из общества, исходя из того, что заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой, принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства Вельке Ю.Г. неоднократно подтверждала свое намерение на выход из общества, суды пришли к правомерному выводу о том, что с даты получения обществом заявления Вельке Ю.Г. выход Вельке Ю.Г. из ООО "ТРИАНО" является состоявшимся.
Учитывая, что выход Вельке Ю.Г. 29.04.2015 из ООО "ТРИАНО" признан состоявшимся, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества о признании недействительным заявления участника о выходе из общества, поскольку удовлетворение требования Вельке Ю.Г. предполагает действительность поданного ею 29.04.2015 заявления на выход из ООО "ТРИАНО" и исключает обоснованность требований общества.
При этом апелляционный суд также указал на то, что ООО "ТРИАНО" не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества и иных участников общества заявлением о выходе Вельке Ю. Г 29.04.2015 из состава общества, как и доказательств злоупотребления Вельке Ю.Г. правом.
Довод заявителя о том, что Вельке Ю.Г. избран ненадлежащий способ защиты, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривается.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------