АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Гудыма В.Н.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" на определение от 28.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (614094, город Пермь, улица Мильчакова, 19, ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Самаркин В.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" Воложанин Е.М. по доверенности от 27.11.2015 в„– 26.
Суд

установил:

решением от 05.06.2014 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 27.07.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промлизинг") о признании недействительными сделок должника:
договора лизинга имущества от 25.03.2009 в„– ТМ/20-Л в части пункта 4 Приложения в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 1;
договора лизинга имущества от 25.03.2009 в„– ТМ/22-Л в части пункта 4 Приложения в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1;
договора лизинга от 25.03.2009 в„– ТМ/24-Л в части пункта 4 Приложения в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 1, и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 28.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
ЗАО "Промлизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению заявителя, признав условия договоров лизинга недействительными по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - статьи 10, 166, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных должником требований, поскольку в круг вопросов, подлежащих доказыванию, не входил вопрос о злоупотреблении правом. Конкурсный управляющий оспаривал условия договоров лизинга по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - статьи 61.2, 61.3. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Промлизинг" не оспаривает исполнение ООО "НПО "Мостовик" обязательств по внесению лизинговых платежей в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ЗАО "Промлизинг" считает, что суды не оценивали спорные условия договоров в совокупности с другими условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы закона об исчислении срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ЗАО "Промлизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2009 между ООО "НПО "Мостовик" (лизингополучатель) и ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) заключены договоры в„– ТМ/20-Л, в„– ТМ/22-Л, в„– ТМ/24-Л лизинга имущества (башенно-стреловой гусеничный кран KOBELKO CKE 2500, вибропогружатель PTC 120HD, гусеничный кран IHI с дополнительно установленной лебедкой для грейфера в количестве 3 единиц).
В соответствии с условиями договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 2.1 договоров по окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной сторонами в приложениях к договорам.
Пунктом 4 Приложения в„– 2 к договору лизинга имущества от 25.03.2009 в„– ТМ/20-Л (в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2009 в„– 1) предусмотрено, что срок передачи имущества в собственность лизингополучателю - не позднее 5-го числа месяца, следующего за последним месяцем периода лизинга, при условии оплаты выкупной стоимости и отсутствия просроченной задолженности по настоящему договору, а также по всем иным договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.
Аналогичное условие содержится в пункте 4 Приложения в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1 к договору лизинга имущества от 25.03.2009 в„– ТМ/22-Л и в пункте 4 Приложения в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 1 к договору лизинга имущества от 25.03.2009 в„– ТМ/24-Л.
Полагая, что спорные условия сделок создают лизингополучателю необоснованные препятствия в приобретении добросовестно оплаченных им предметов лизинга, чем нарушаются его права и права его кредиторов, ссылаясь на положения статьи 61.1 Закона о банкротстве, 27.07.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 24.09.2015 конкурсный управляющий представил суду дополнение к заявлению, в котором в качестве правового обоснования указана статья 10 ГК РФ.
Определением от 24.09.2015 рассмотрение заявления конкурсного управляющего было отложено на 15.10.2015 в связи с необходимостью ознакомления участниками обособленного спора с дополнением и представлением дополнительных документов в обоснование своих правовых позиций. Указанное определение было получено ЗАО "Промлизинг" 06.10.2015.
В этой связи приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с применением положений статьи 10 ГК РФ, вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды, руководствуясь положениями статей 328, 454, 624, 665 ГК РФ, статей 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пришли к выводу о том, что установление дополнительных условий договоров лизинга ведет к невозможности приобретения ООО "НПО "Мостовик" в собственность предмета лизинга даже при надлежащем исполнении им обязательств по договорам и является злоупотреблением правом сторонами договоров лизинга. Суды исходили из того, что лизингодатель настоял на включении в свою пользу условий, создающих препятствия лизингополучателю в приобретении имущества, а лизингополучатель вступил в указанные сделки в ущерб своим экономическим интересам. Апелляционным судом установлено, что обязательства по внесению лизинговых платежей ООО "НПО "Мостовик" по договорам от 25.03.2009 в„– ТМ/20-Л, от 25.03.2009 в„– ТМ/22-Л, от 25.03.2009 в„– ТМ/24-Л исполнены в полном объеме, что не отрицает ЗАО "Промлизинг".
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
По общему правилу статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суды пришли к правильному выводу о том, что условия перехода права собственности на имущество к лизингополучателю ведет к невозможности получения предмета лизинга ООО "НПО "Мостовик" даже при условии исполнения должником обязательств по внесению лизинговых платежей, поскольку отсутствует идентификация иных договоров и обязательств, неисполнение которых препятствуют переходу к лизингополучателю права собственности на оплаченное имущество. Заключение ООО "НПО "Мостовик" договоров лизинга на подобных условиях невыгодно не только для лизингополучателя, но и для его кредиторов.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Промлизинг" и ООО "НПО "Мостовик" при включении дополнительных условий о выкупе предмета лизинга в договоры лизинга действовали неразумно и недобросовестно.
Заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.
Довод ЗАО "Промлизинг", приводимый им в кассационной жалобе относительно неисполнения ООО "НПО "Мостовик" обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам в полном объеме, материалами дела не подтверждается.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами исковой давности по его заявлению отклоняется как основанный на неправильном истолковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как правильно указано апелляционным судом, договоры в части приобретения лизингополучателем права собственности не начали исполняться (лизингодатель со ссылкой на оспариваемые условия отказывается передать право собственности), следовательно, не имеется оснований для применения исковой давности.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------