АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А27-13702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ваганово" на решение от 24.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосина А.Л., Усаниной Н.А.) по делу в„– А27-13702/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Ваганово" (652395, Кемеровская обл., Промышленновский р-н., с. Ваганово, ул. Центральная,13; ОГРН 1024202202452, ИНН 4240002697) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 85,2; ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "Ваганово" - Зеленков А.А. по доверенности от 01.07.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кемеровской области - Жаровских Е.Н. по доверенности от 11.01.2016 в„– 16.
Суд

установил:

Открытое акционерного общества "Ваганово" (далее - ОАО "Ваганово", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 23.01.2015 в„– 23868 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.01.2015 в„– 52 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций не приняты во внимание все доводы и доказательства налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения Инспекции, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, по результатам которой налоговым органом 23.01.2015 приняты: решение в„– 23868 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение в„– 52 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 381 652 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.04.2015 в„– 207 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о документальной неподтвержденности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товара у ООО "Новосибирская торговая компания", отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества со спорным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание все письменные доказательства и доводы сторон, показания свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, пришли к верному выводу об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом и о правомерности отказа Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС.
Также суды, учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, исходили из того, что в настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Новосибирская торговая компания" и содержат недостоверную информацию.
Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование правомерности предъявления сумм НДС к налоговым вычетам, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку, как это установлено почерковедческой экспертизой, подписаны неуполномоченным лицом. При этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судами двух инстанций установлено, что первичные учетные документы, подтверждающие хозяйственную операцию со спорным контрагентом, оформлены с нарушением требований, предъявляемых законодательством к их оформлению. В связи с чем правомерно указали о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут служить доказательством правомерности применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении НДС и являться основанием для возмещения налога.
Указанные выводы сделаны судебными инстанциями исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения экспертизы, с учетом всех доводов и возражений сторон.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Новосибирская торговая компания" не имеет какого-либо движимого или недвижимого имущества, а также персонала для ведения хозяйственной деятельности. В качестве юридического адреса указан адрес места жительства руководителя Общества.
В спорном периоде ООО "Новосибирская торговая компания" представило налоговую отчетность по НДС с минимальными показателями, причем налоговая база по ставке 10% (в отношении спорной сельскохозяйственной продукции) не заявлена.
Представленные заявителем налоговому органу договор от 07.04.2014, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО "Новосибирская торговая компания" Фроловым Е.А.
Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы подписаны не руководителем Фроловым Е.А., а другим лицом.
Доводы заявителя о недопустимости заключения экспертизы в связи с допущенными нарушениями при ее проведении являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, согласно товарным накладным отгрузка товара в адрес налогоплательщика осуществлялась по адресу: г. Новосибирск, ул. Вавилова, 3, 52. Фактически доставка товара осуществлялась самовывозом со склада ИП КФХ Печеркин А.Г., что следует из свидетельских показаний водителей заявителя, путевых листов.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что глава КФХ Печеркин А.Г. являлся производителем спорного товара.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что назначение и производство экспертизы осуществлены с соблюдением требований, установленных статьей 95 НК РФ. Правовые основания для удовлетворения отвода налогоплательщика эксперту отсутствовали. Предложенные налогоплательщиком для постановки перед экспертом дополнительные вопросы в части методики исследования обоснованно отклонены как не касающиеся предмета исследования.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что совокупность установленных ими фактов свидетельствует о том, что ООО "Новосибирская торговая компания", не располагая ни имущественными, ни трудовыми ресурсами, является звеном между Обществом и сельхозпроизводителями, работающими без НДС; что сделка Общества с ООО "Новосибирская торговая компания" является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-13702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------