АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А46-6645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А46-6645/2015 по иску акционерного общества "Омскоблводопровод" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, дом 8, ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к администрации Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (646072, Омская область, Москаленский район, деревня Ивановка, улица Протасовка, дом 12, ИНН 5521007501, ОГРН 1055539006786) о взыскании 649 443 руб. 64 коп.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Омскоблводопровод"-Ватке Е.Г. по доверенности от 20.07.2015 в„– 50.
Суд

установил:

акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее - администрация) о взыскании 670 736 руб. 47 коп. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).
Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 670 736 руб. 47 коп. задолженности, а также 16 414 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды не учли положения агентского договора от 15.03.2013 в„– 13ПР-2013, заключенного между сторонами; фактически истец пытается взыскать с ответчика убытки, возникшие из-за ненадлежащего исполнения агентского договора от 15.03.2013 в„– 13ПР-2013.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (водоснабжающая организация, ВО) и администрацией (абонент) заключен договор купли-продажи воды от 15.03.2013 в„– 15-0249 (далее - договор купли-продажи), определяющий условия и режимы подачи воды, взаимоотношения в вопросах водоснабжения абонента и взаимную ответственность сторон (пункт 1.1 договора купли-продажи).
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи отпуск воды производится ВО из Любино-Исилькульского группового водопровода в водопроводную сеть абонента по вводу: труба д - 100 мм материал - сталь (объекты: с. Ивановка Москаленского муниципального района Омской области), в соответствии со схемой подключения (приложение в„– 1) и актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение в„– 2), согласно выданным ВО техническим условиям в объеме, установленном лимитом подачи воды (приложением в„– 3).
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи расчеты за воду, потребляемую абонентом, производятся по тарифу на питьевую воду для потребителей общества. Тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией Омской области, с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет 57,54 руб. /м3 (с НДС); с 01.07.2013 по 31.12.2013 составляет 61,96 руб. /м3 (с НДС). Тарифы на воду в течение срока действия договора могут быть изменены. Расчеты за воду по новым тарифам производятся с момента введения их в действие Региональной энергетической комиссией Омской области.
Между администрацией (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор от 15.03.2013 в„– 13ПР-2013 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала в населенных пунктах Ивановского поселения Москаленского муниципального района Омской области с. Ивановка следующие фактические и юридические действия:
- осуществление договорной работы с абонентами водоснабжения;
- осуществление технического сопровождения водоснабжения;
- осуществление абонентской работы;
- ведение расчетов и кассового обслуживания;
- осуществление правовых услуг в соответствии с условиями договора.
Согласно отчетам о начислениях за воду ответчиком потреблено воды: за ноябрь 2013-43 498 руб. 56 коп., за декабрь 2013-83 360 руб. 95 коп., за январь 2014-50 611 руб. 49 коп., за февраль 2014-61 537 руб. 20 коп., за март 2014-30 693 руб. 70 коп., за апрель 2014-57 595 руб. 26 коп., за май 2014-38 025 руб. 66 коп., за июнь 2014-39 187 руб., 91 коп., за июль 2014-40 706 руб. 35 коп., за сентябрь 2014-46 113 руб. 17 коп., за октябрь 2014-95 657 руб. 83 коп., за ноябрь 2014-111 529 руб. 64 коп., за декабрь 2014-34 286 руб. 62 коп.
Всего ответчиком потреблено воды на общую сумму 670 736 руб. 47 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора купли-продажи и агентского договора. При этом, установив, наличие задолженности в спорной сумме, вследствие неоплаченного объема воды, исчисленного как разница между объемом воды, вошедшим в муниципальный водопровод, и совокупным объемом воды, полученным абонентами, находящимися на территории населенных пунктов Ивановского поселения Москаленского муниципального района Омской области, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Восьмой арбитражный апелляционный суд со ссылками на положения Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы отношения сторон в рамках договора купли-продажи как отношения по водоснабжению.
В соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В силу пункта 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Пунктом 6 статьи 12 Закона о водоснабжении установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.
Судами установлен и не оспаривается ответчиком факт нахождения в спорный период в его собственности муниципального водопровода, расположенного в с. Ивановка Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области.
Сети водоснабжения, находящиеся в собственности ответчика, имеют непосредственное присоединение к сетям водоснабжения, которые обслуживает истец. К водопроводным сетям ответчика присоединены системы водоснабжения жилых домов.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, обществом в настоящем иске предъявлена к оплате стоимость объема воды, рассчитанного как разница между объемом воды, вошедшим в муниципальный водопровод, и совокупным объемом воды, полученным абонентами, находящимися на территории с. Ивановка Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи воды, отчеты о водопотреблении, отчеты по исполнению агентского договора), суды, учитывая доказанность факта поставки и потребления питьевой воды за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года на заявленную сумму, пришли к правильному выводу о наличии у администрации обязанности оплачивать потери воды при транспортировке до абонентов населенного пункта.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.
Для целей применения указанного судами законодательства иными владельцами муниципального водопровода являются также арендаторы, и иные лица, которые фактически пользовались и владели им в отсутствие письменного договора документа, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 Гражданского кодекса, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Органам местного самоуправления несвойственны функции по эксплуатации объектов, в том числе муниципального водопровода, поскольку такая эксплуатация включает в себя его использование по назначению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту.
Между тем при рассмотрении данного дела администрацией факт эксплуатации объекта электросетевого хозяйства непосредственно силами муниципального образования не оспаривался. Факт владения и пользования иным лицом муниципальным водопроводом с целью осуществления необходимой производственной деятельности, что может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению потерь, путем предоставления соответствующих доказательств в рамках рассмотрения данного дела не доказан.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------