АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А46-11282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" на решение от 16.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А46-11282/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" (646052, Омская обл., Марьяновский р-н, п. Конезаводский, ул. 60 Лет СССР, д. 8, ИНН 5520007509, ОГРН 1075521000631) к муниципальному казенному учреждению Калачинского муниципального района Омской области Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства (646900, Омская обл., г. Калачинск, ул. Советская, д. 18, ИНН 5515006443, ОГРН 1025501597120), Администрации Калачинского муниципального района Омской области (646900, Омская обл., г. Калачинск, ул. Советская, д. 18, ИНН 5515006443, ОГРН 102550159712) о взыскании 17 603 307 руб. 26 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" - Колесникова М.Н. по доверенности от 13.10.2015, Администрации Калачинского муниципального района Омской области - Лисовская Н.В. по доверенности от 14.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" (далее - ООО "АРТ РемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному казенному учреждению Калачинского муниципального района Омской области Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 17 603 307 руб. 26 коп. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 04.12.2013 в„– 119.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер", Администрация Калачинского муниципального района Омской области.
Определением от 22.06.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее - Администрация).
Решением от 16.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство в части требований к учреждению прекращено в связи с его ликвидацией. С Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области за счет казны Калачинского муниципального района Омской области в пользу ООО "АРТ РемСтрой" взыскано 540 170 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "АРТ РемСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заказчик не оказывал подрядчику содействие по реализации контракта, заказчик незаконно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, уклонялся от принятия работ, безосновательно игнорировал процедуру подписания актов выполненных работ, судом не исследованы причины нарушения сроков выполнения работ. Считает, что заключение экспертизы содержит неверные выводы по результату проведенного исследования, выводы эксперта противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Администрация Калачинского муниципального района Омской области направила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 04.12.2013 между Учреждением (муниципальный заказчик) и ООО "АРТ РемСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 119 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция водозабора насосно-фильтровальной станции 1-го подъема Калачинского водозабора в с. Воскресенка Омской области" и обеспечение сдачи результата работ в установленный контрактом срок (пункт 1.1. контракта).
Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 10.06.2014 (пункт 1.3. контракта).
В пункт 12.2 контракта включено условие, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
22.05.2014 заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.
ООО "АРТ РемСтрой", указывая на то, что выполнил работы на общую сумму 17 603 307 руб. 26 коп. (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.04.2014 в„– 1, от 22.04.2014 в„– 2, от 22.04.2014 в„– 3, от 22.04.2014 в„– 4, от 29.07.2014 в„– 5, подписанные в одностороннем порядке), отсутствие оплаты за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд в целях определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 10.04.2015 в„– 3061/3-3 стоимость объема работ, выполненных истцом в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документации, составила 540 170 руб.
Арбитражный суд с учетом выводов экспертизы удовлетворил иск в размере 540 170 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Производство по делу в части требований к Учреждению прекратил в связи с его ликвидацией.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выполнение работ стоимостью 17 603 307 руб. 26 коп. подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3, заказчик безосновательно игнорировал процедуру подписания актов выполненных работ, уклонялся от принятия работ, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, установив качественное выполнение работ стоимостью 540 170 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности по оплате выполненных работ на указанную сумму и удовлетворили исковые требования в этой части (статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753, 754 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Довод жалобы о том, что заключение экспертизы содержит неверные выводы, выводы эксперта противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, подлежат отклонению.
Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.
При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы (статьи 9, 87 АПК РФ).
Доводы о том, что заказчик не оказывал подрядчику содействие по реализации контракта, заказчик незаконно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, судом не исследованы причины нарушения сроков выполнения работ, были мотивированно отклонены апелляционным судом с учетом предмета иска.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11282/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------