АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А27-22694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу в„– А27-22694/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (109147, город Москва, улица Марксистская, 4, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (650025, город Кемерово, улица Сарыгина, 7, ИНН 4205069089, ОГРН 1044205033377) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Алешкевич Е.Ю. по доверенности от 21.05.2013.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - управление) от 29.10.2015 в„– 509/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 18.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением, общество оспорило его в апелляционном порядке.
Определением от 01.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.03.2016 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
По мнению общества, срок на подачу апелляционной жалобы был им соблюден.
Отзыв на кассационную жалобу управлением в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что определение о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.
Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление общества в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в определении от 18.01.2015 ошибочно указал на возможность его обжалования в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Установив, что апелляционная жалоба на определение от 18.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области подана обществом 17.02.2016, то есть с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока, и не содержала ходатайства о его восстановлении, Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу подателю. При этом суд счел, что неверное указание судом первой инстанции на месячный срок обжалования определения является опечаткой и не изменяет установленный АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 17 АПК РФ, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия у него права на восстановление пропущенного срока по своей инициативе. Судом также обоснованно отмечено, что неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный законодательством срок обжалования.
Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка привела к тому, что общество, не сомневающееся в правильности указания суда в этой части, оказалось в заблуждении и по этой причине пропустило предусмотренный законом срок на обжалование.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении общество не заявляло, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы им не пропущен.
В такой ситуации вывод апелляционного суда о том, что названная ошибка суда первой инстанции не препятствовала своевременному обращению общества с апелляционной жалобой, фактически предопределяет результат возможного рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования определения от 18.01.2015 при наличии соответствующего ходатайства, тем самым ограничивает право последнего на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 по делу в„– 305-ЭС15-15932).
С учетом изложенного определение от 01.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22694/2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к производству.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------