АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А27-14300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" на постановление от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14300/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (119034, г. Москва, переулок Померанцев, д. 3, пом. II, ком. 2а, ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217) к государственному казенному учреждению Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 20, ОГРН 1024200701678, ИНН 4200000083) о взыскании 10 748 651,34 руб. неосновательного обогащения, признании пункта договора недействительным и уменьшение суммы пени.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" - Паршин А.А. по доверенности от 01.07.2015;
от государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" - Резникова И.А. по доверенности от 02.04.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее - ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса", учреждение, дирекция, ответчик) о взыскании 10 748 651,34 руб. неосновательного обогащения, признании пункта 5.1 государственного контракта от 10.07.2012 в„– 32с недействительным, а также об уменьшении суммы пени, взысканной по пункту 5.3 государственного контракта от 10.07.2012 в„– 32с, с 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта до 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до суммы неустойки в размере 467 775 руб.
Решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ООО "СибСпецСтрой" от иска в части уменьшения суммы пени, взысканной по пункту 5.3 государственного контракта от 10.07.2012 в„– 32с с 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта до 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до суммы неустойки в размере 467 775 руб. В указанной части производство по делу прекращено. В остальном иск удовлетворен частично. С ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса" в пользу ООО "СибСпецСтрой" взыскано 989 959,46 руб. неосновательного обогащения, 7 620,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 997 580,16 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 557 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановлением от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части изменено, изложено в следующей редакции: с ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса" в пользу ООО "СибСпецСтрой" взыскано 7 140 750,46 руб. неосновательного обогащения, 52 949 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 557 руб. государственной пошлины по иску.
ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, несоответствующим обстоятельствам дела, принятым с неправильным применением норм материального права, решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, пунктом 5.1 контракта предусмотрен именно штраф за факт невыполнения обществом за соответствующий период по его вине объемов работ в стоимостном выражении, предусмотренных планом-графиком реализации контракта на соответствующий год с нарастающим итогом. При этом предусмотрено, что штраф исчисляется от стоимости невыполненных работ. Начисление штрафа нарастающим итогом не свидетельствует о применении повторной ответственности за одно и то же нарушение, так как штраф начислялся за факт невыполнения объемов работ за каждый отчетный период.
ООО "СибСпецСтрой" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, требования ООО "СибСпецСтрой" основываются на том, что пунктом 5.1 государственного контракта от 10.07.2012 в„– 32с установлена мера ответственности в виде штрафа, противоречащая части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
ООО "СибСпецСтрой" считает, что размер ответственности, предусмотренный пунктами 5.1 и 5.3 государственного контракта, является чрезмерно высоким и несправедливым, ввиду его неравнозначности размеру ответственности заказчика в рамках принятых обязательств по государственному контракту, а также несоразмерности последствиям нарушения.
Общая сумма штрафа и пеней по пунктам 5.1 и 5.3 государственного контракта от 10:07.2012 в„– 32с составила 12 068 648 руб. при том, что количество дней просрочки составило всего 21 день.
Кроме того, судами при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учтено то обстоятельство, что ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса" (заказчиком) не исполнялись встречные обязательства по государственному контракту от 10.07.2012 в„– 32с на основании плана-графика реализации контракта.
В судебном заседании представители ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса" и ООО "СибСпецСтрой" поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между дирекцией (заказчик) и ООО "СибСпецСтрой" (подрядчик) 10.07.2012 был заключен государственный контракт в„– 32с (далее - контракт), по условиям которого:
- подрядчик обязуется на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, выполнить работы по строительству мостового перехода через реку Черемза на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск, км 177-445 в Новокузнецком районе Кемеровской области, а заказчик берет на себя обязательство принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, а также оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта);
- подрядчик обязуется выполнить все работы на объекте в срок с момента заключения контракта до 30.10.2013, и предъявить объект заказчику к приемке в срок не позднее 30.10.2013 (пункт 1.2 контракта);
- объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 30.10.2013 (пункт 1.3 контракта);
- цена контракта составляет 81 000 000 руб. Цена контракта, предусмотренная настоящим пунктом, остается неизменной, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта);
- в 2013 году стороны обязаны подписать дополнительное соглашение к контракту с приложением плана-графика реализации контракта на 2013 год, в котором указываются объемы работ, подлежащие выполнению в 2013 году, в стоимостном и физическом выражении, а также сроки их выполнения, в том числе, при необходимости промежуточные сроки (пункт 2.5 контракта);
- при невыполнении подрядчиком за отчетный период по его вине объемов работ в стоимостном выражении, предусмотренных планом-графиком реализации контракта на соответствующий год с нарастающим итогом, подрядчик выплачивает штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ. Основанием для уплаты штрафа является факт отсутствия подписанной сторонами контракта справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за отчетный период на сумму, предусмотренную планом-графиком реализации контракта на соответствующий год, либо наличие подписанной сторонами контракта справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за отчетный период на меньшую сумму, чем предусмотрено планом-графиком реализации контракта на соответствующий год. Если в предыдущие периоды работы по контракту выполнялись подрядчиком с опережением плана-графика реализации контракта на соответствующий год, но невыполнение объемов работ в отчетном периоде повлекло невыполнение этого плана-графика реализации контракта нарастающим итогом, размер штрафа определяется исходя из стоимости работ, невыполненных с начала соответствующего года (пункт 5.1 контракта);
- в случае нарушения подрядчиком срока окончания всех работ на объекте, установленного в пункте 1.2 контракта, общество выплачивает пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до момента окончания приемки объекта дирекцией, но не более 10% от цены контракта. Основанием для уплаты пени является факт отсутствия подписанной сторонами контракта исполнительной документации, подтверждающей окончание всех работ на объекте в срок, установленный в пункте 1.2 контракта (пункт 5.3 контракта).
Дополнительным соглашением в„– 5 стороны согласовали план-график реализации контракта на 2013 год, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в апреле 2013 года выполнить работы в стоимостном выражении равном 2 000 000 руб., в июне 2013 года - 4 000 000 руб., в июле, августе, сентябре 2013 года - по 16 00 000 руб. ежемесячно, октябре 2013 года в стоимостном выражении, равном 11 254 246 руб.
Во исполнение условий указанного контракта и дополнительного соглашения к нему истцом в течение 2013 года выполнен следующий объем работы, что подтверждается представленными в материалы дела справками формы КС-3 от 28.06.2013 на сумму 7 081 626 руб., от 31.07.2013 на сумму 3 145 671 руб., от 06.09.2013 на сумму 1 998 559 руб., от 30.09.2013 на сумму 16 365 687 руб., от 29.10.2013 на сумму 10 088 662 руб., от 18.11.2013 на сумму 19 355 129 руб., от 21.11.2013 на сумму 13 534 834 руб., подписанными сторонами без возражений.
Поскольку подрядчиком нарушен план-график выполнения работ на 2013 год, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, заказчиком в порядке пункта 5.9 контракта на основании протоколов начисления штрафа от 06.05.2013, 05.08.2013, 03.09.2013, 03.10.2013, 05.11.2013 выставлены инкассовые поручения об оплате, соответственно, 200 000 руб., 1 177 270 руб., 2 777 270 руб., 2 540 842 руб., 3 666 266 руб. штрафа по пункту 5.1 контракта за периоды апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года.
Полагая, что предусмотренные контрактом меры ответственности в виде штрафа и пени в размере 0,1% не соответствует положениям части 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, частью 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, исходя из содержания пункта 5.1 контракта, пришел к выводу, что положения федерального закона устанавливают лишь минимальный размер ответственности подрядчика, просрочившего исполнение обязательства, при этом закон не запрещает устанавливать такой вид ответственности как штраф, что следует из прямого содержания нормы и свидетельствует о возможности установления сторонами повышенного размера ответственности за нарушение срока выполнения каждого из этапов, при этом чрезмерность санкций в отношении подрядчика по сравнению с законной неустойкой или ответственностью заказчика сама по себе не может свидетельствовать о ничтожности указанного положения.
Мотивируя данный вывод, суд сослался также на положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, понятие императивности нормы согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума в„– 16), на содержание пункта 4 данного постановления, а также на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 государственного контракта.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отклонил довод истца о применении двойной ответственности за одно нарушение, придя к выводу, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа (за нарушение графика выполнения работ) и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства (за нарушение конечного срока выполнения работ), не противоречит действующему законодательству.
В пункте 5.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания всех работ на объекте, установленного в пункте 1.2 контракта, общество выплачивает пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до момента окончания приемки объекта дирекцией, но не более 10% от цены контракта. Основанием для уплаты пени является факт отсутствия подписанной сторонами контракта исполнительной документации, подтверждающей окончание всех работ на объекте в срок, установленный в пункте 1.2 контракта.
Оценивая правомерность применения к истцу указанной меры ответственности, суд установил, что сторонами не оспаривался факт нарушения срока окончания работ, в связи с которым ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса" начислило и предъявило пени в общем размере 1 701 000 руб., расчет которых произведен за период просрочки 21 день от цены контракта вне зависимости от объема фактически выполненных работ.
Довод истца относительно невозможности выполнения в установленный срок работ ввиду неоплаты ответчиком ранее выполненных работ, суд отклонил как необоснованный, поскольку из условий контракта не следует, что работы выполняются на условиях авансирования, факт невозможности выполнения указанных работ ввиду неоплаты заказчиком ранее выполненных истцом работ в порядке статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан.
Вместе с тем арбитражный суд посчитал правомерным заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорному правоотношению, однако не согласился с требуемым истцом размером ответственности, поскольку установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Указанный подход по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств, а не от цены контракта соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 676/12.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в результате чего размер взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащения должен составить 989 959,46 руб., исходя из расчета неустойки, начисленной на стоимость невыполненных в срок работ, указав, что общий размер ответственности, примененный к подрядчику по пунктам 5.1 и 5.3 контракта, справедлив и компенсирует потери кредитора, связанные с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, принимая во внимание, что при взыскании неустойки кредитор не должен доказывать факт причинения убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания пункта 5.1 контракта ничтожным, однако пришел к выводу, что истцом неверно начислялся штраф в соответствии с данным пунктом, что привело к неоднократному возложению на подрядчика ответственности за одно нарушение вследствие того, что стоимость невыполненных в отчетный период работ вновь включалась в сумму для исчисления штрафа, если они не были выполнены в следующем периоде и т.д., в результате чего штраф за невыполненные работы в июле был оплачен четыре раза, за август три раза.
В этой связи, исходя из сведений, представленных сторонами, о стоимости работ, которые были выполнены с нарушением срока в каждом отчетном периоде, апелляционный суд, произведя расчет, посчитал, что обоснованным является начисление штрафа по пункту 5.1 контракта в размере 4 210 857 руб., в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составило 6 150 791 руб.
Довод ответчика со ссылкой на дело в„– А45-27989/2012 в качестве обоснованности своей позиции судом был отклонен, так как из содержания судебных актов по указанному делу не представляется возможным сделать вывод об идентичности установленных по настоящему и указанному делу обстоятельств.
Кроме того, суд указал, что в данном случае начисление неустойки по пункту 5.3 контракта необходимо исчислять не от цены контракта, а от стоимости неисполненных в срок обязательств, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании по указанному пункту с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 989 959,46 руб.
Довод общества о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ был отклонен, поскольку, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела истцом не представлено.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.
Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.
Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.
Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.
Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Закон в„– 94-ФЗ содержит специальную правовую норму - часть 10 статьи 9, согласно которой предусмотрено обязательное условие о включении в государственный и муниципальный контракт ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Размер указанной ответственности определяется частью 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Данная норма закона является диспозитивной, то есть стороны по соглашению могут установить другой, более высокий размер неустойки, который в свою очередь не может быть ниже установленного законом.
Исходя из буквального толкования части 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, судебной практики по установлению содержания нормы как императивной или диспозитивной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения федерального закона устанавливают лишь минимальный размер ответственности подрядчика, просрочившего исполнение обязательства, при этом закон не запрещает устанавливать такой вид ответственности как штраф, что следует из прямого содержания нормы, и свидетельствует о возможности установления сторонами повышенного размера ответственности за нарушение срока выполнения каждого из этапов.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного пункта ничтожным.
Исходя из буквального толкования пункта 5.1 контракта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям заключенного контракта не предусмотрена возможность начисления каждого последующего штрафа за невыполнение объемов работ, предусмотренных планом-графиком реализации контракта, включенных в начисление предыдущего штрафа за те же самые невыполненные объемы работ в последующем. В обратном случае происходит неоднократное начисление штрафа за одно и то же нарушение, что является неправомерным.
Учитывая изложенное, исходя из сведений, представленных сторонами, о стоимости работ, которые были выполнены с нарушением срока в каждом отчетном периоде, апелляционный суд, произведя расчет, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованным является начисление штрафа по пункту 5.1. контракта в размере 4 210 857 руб., в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составило 6 150 791 руб.
Исходя из буквального толкования пункта 5.3 контракта, следует, что стороны согласовали начисление неустойки также за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, то есть за нарушение конечного срока выполнения работ.
Поскольку в данном случае начисление неустойки необходимо исчислять не от цены контракта, а от стоимости неисполненных в срок обязательств, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае, произведя перерасчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о взыскании по пункту 5.3 контракта с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 989 959,46 руб.
Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14300/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------