АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А03-13697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы Прокуратуры Алтайского края и Государственной инспекции Алтайского края на решение от 29.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-13697/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (656062, Алтайский край, город Барнаул, улица Георгия Исакова, дом 264, помещение Н13, ИНН 2225126454, ОГРН 1112225014770) к Прокуратуре Алтайского края (656059, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 71, ИНН 2225028552, ОГРН 1032202262157) о признании незаконными действий.
Другое лицо, участвующее в деле, - Государственная инспекция Алтайского края.
В заседании приняли участие представители:
от Прокуратуры Алтайского края - Чезганова Л.В. по доверенности от 12.02.2016 в„– 8-1583-2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" - Черемнов О.Ю. по доверенности от 02.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Прокуратуре Алтайского края (далее - прокуратура) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о проведении внеплановой проверки общества путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 18.06.2015 в„– 07-14-2015.
Решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено.
В кассационной жалобе прокуратура и Государственная инспекция Алтайского края (далее - инспекция), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и неправильное истолкование обеими судебными инстанциями норм материального права, просят решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.
По мнению прокуратуры и инспекции, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Общество в отзывах на кассационные жалобы, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах, пояснениях участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационных жалоб по делу по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 02.04.2015 по 29.04.2015 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) при осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов, расположенных в городе Барнауле по адресам: улица Лазурная 56, 58, 60, улица Чкалова 69а, Змеиногорский тракт, 104п/11.
Проверка проводилась на основании плана проведения проверок на 2015 год, утвержденного приказом руководителя Государственной инспекции Алтайского края от 22.10.2014 в„– 78.
В период плановой выездной проверки истребованные инспекцией (как письменно приказом от 27.03.2015 в„– 09-08/10, так и в ходе проведения проверки устно) документы, связанные с целями, задачами и предметом выездной проверки и необходимые для осуществления контроля (надзора) в области долевого строительства (договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства, а также документы, подтверждающие суммы фактически привлеченных (возвращенных) денежных средств граждан для строительства, в том числе по указанным договорам), не были предоставлены обществом в полном объеме.
Инспекция пришла к выводу о том, что общество в период проведения плановой выездной проверки воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц инспекции по проведению данной проверки путем отказа в предоставлении обозначенных документов, поэтому по результатам проверки сотрудникам инспекции не представилось возможным в полной мере оценить соответствие деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств граждан для целей строительства объектов, обязательным требованиям Закона в„– 214-ФЗ и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, то есть достичь в полном объеме цели проводимой проверки.
Отсутствие у инспекции правовых оснований для продления сроков этой проверки явилось основанием для обращения в прокуратуру о возможном нарушении обществом положений законодательства в области долевого строительства.
Прокуратура 18.06.2015 направила инспекции требование о проведении внеплановой проверки общества, которое было исполнено инспекцией.
Общество, считая незаконными действия прокуратуры, связанные с вынесением требования о проведении внеплановой проверки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из несоответствия оспариваемых действий прокуратуры закону и нарушения ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты. исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (абзац 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.
Анализ исследуемых норм права свидетельствует о том, что основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.
В силу статьи 6 Закона о прокуратуре должностные лица указанных органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно.
Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ).
Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов закреплены в пункте 28 части 4 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ.
В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения прокурором требования о проведении проверки фактически явилось обращение Инспекции от 03.06.2015 в„– 31-4/11/2017.
Закон в„– 294-ФЗ предусматривает специальную процедуру проведения внеплановых проверок на основании поступления в органы государственного надзора обращений и заявлений граждан и юридических лиц о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт а) части 2 статьи 10).
Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае поступления в органы государственного надзора подобных обращений вынесение соответствующего приказа или распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, производится после согласования ее проведения с органами прокуратуры.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что проведение внеплановой выездной проверки возможно в случаях: поступление непосредственно в управление информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, после чего управлением выносится соответствующий приказ о проведении проверки, проверка согласовывается с прокуратурой; либо поступление в управление требования о проведении проверки от самой прокуратуры, основанием для направления которого явилось поступление непосредственно в прокуратуру информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Во втором случае не предполагается взаимодействие инспекции с прокуратурой до получения соответствующего требования о проведении проверки.
Между тем обращений и заявлений юридических лиц и граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в инспекцию не поступало.
В данном случае инспекция в отсутствие доказательств поступления в ее адрес какой-либо информации о нарушении заявителем требований в области долевого строительства, самостоятельно установив нарушения, направила в прокуратуру сообщение о подобных нарушениях от своего имени.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства и названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для проведения выездной внеплановой проверки без соблюдения специальной процедуры, установленной статьей 10 Законом в„– 294-ФЗ.
Получив обращение инспекции, прокурор не провел проверку нарушений в области долевого строительства, перепоручив контролирующему органу проведение внеплановой проверки, издав соответствующее требование.
В материалы дела прокурором не представлено доказательств того, что у него имелись иные основания помимо обращения инспекции для вынесения требования о проведении проверки.
Суд кассационной инстанции при изложенных обстоятельствах считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обращение инспекции от 03.06.2015 в„– 31-4/11/2017 в отсутствие приложенного к нему документального обоснования отраженных в письме сведений о поступивших обращениях иных лиц, нельзя расценивать как информацию о фактах нарушения законов, которые выразились в вынесении им требования о проведении проверки.Доводы, изложенные прокурором и инспекцией в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно им отклонены, поскольку в нарушение положений статьи 10, пункта 5 части 11 статьи 23 Закона в„– 294-ФЗ доказательств письменных обращений или материалов в инспекцию или в органы прокуратуры не представлено; такое обращение не может исходить от самого контролирующего органа; незаконные действия прокуратуры, связанные с вынесением требования о проведении внеплановой проверки, привели к изданию приказа о проведении внеплановой проверки на основании незаконного требования прокуратуры, что привело к ущемлению законных прав и интересов ООО "Домстрой".
В этой связи вывод судов о нарушении оспариваемыми действиями прокуратуры прав и законных интересов ООО "Домстрой", деятельность которого подлежит государственному контролю только в установленном законом порядке, явился основанием для удовлетворения заявленного требования.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 29.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-13697/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------