АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А02-796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" на решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А02-796/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 7; ОГРН 1100404000377, ИНН 0403006020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Алтай (649440, Республика Алтай, с. Онгудай, ул. Победы, 28; ОГРН 1040400558990, ИНН 0404005572), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 40; ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Алтай и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Матеева О.П. по доверенностям от 12.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" - Гаврилин Г.Г. по доверенности от 03.03.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Алтай (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление) о признании недействительным решения от 17.11.2014 в„– 26 (с учетом решения Управления от 12.02.2015 в„– 04-14/01399) в части взыскания недоимки в размере 7 982 580 руб., пеней в размере 1 469 405,3 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 596 516 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 20.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, в ином судебном составе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 17.11.2014 в„– 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе начислена недоимка по упрощенной системе налогообложения в размере 7 982 580 руб., пени в сумме 1 469 405,3 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 596 516 руб.
Решением Управления от 12.02.2015 в„– 04-14/01399 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Признавая позицию Инспекции правомерной и отклоняя доводы Общества о том, что налоговым органом неправильно определены его действительные налоговые обязательства, о нарушении положений статьи 31 НК РФ, суды исходили из следующего:
- Общество в период проверки не представляло налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов; при этом налоговый орган предпринял все зависящие от него меры по получению необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов; Инспекцией суммы налога, подлежащие уплате в бюджет за проверяемые периоды, рассчитаны на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; заявителем не оспаривается факт непредставления на проверку документов, необходимых для исчисления налога;
- все требования (уведомления) о необходимости представления документов, а также о ходе выездной налоговой проверки и рассмотрении ее результатов, направлялись Инспекцией Обществу по адресу местонахождения последнего согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по адресу регистрации руководителя Общества; заявитель в Инспекцию не представлял сведения об иных адресах местонахождения организации, о наличии иных почтовых адресов для направления корреспонденции, также не представлялись контактные данные для осуществления электронного документооборота (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют); акт выездной налоговой проверки от 21.08.2014 в„– 16 получен налогоплательщиком 26.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении; 28.11.2014 налогоплательщиком получено уведомление о рассмотрении материалов проверки; указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что Общество выборочно получало корреспонденцию, поступающую в период проверки по адресам, известным Инспекции; неполучение заявителем корреспонденции связано с недобросовестным отношением к своим обязанностям, в связи с чем риск неблагоприятных последствий в таком случае несет само Общество;
- Общество расчет своих налоговых обязательств, первичные документы в обоснование доходов и расходов по налогу в Инспекцию не представило; представленные с апелляционной жалобой в Управление документы не были им приняты, поскольку Общество в нарушение требований пункта 4 статьи 140 НК РФ не обосновало наличие обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности представить первичные документы во время проведения мероприятий налогового контроля в Инспекцию. В то же время Управление дало оценку доводам налогоплательщика о взаимоотношениях с контрагентами ООО "Байкал-Инвест", ООО "Неман", ООО "Регионснаб", ООО "Регионоптторг", ООО "Альянс-ТК".
С учетом установленных обстоятельств суды, ссылаясь на положения статей 23, 31, 89, 252, 346.16, 346.17 НК РФ, пришли к выводу о правомерности определения Инспекцией налоговых обязательств Общества расчетным путем на основании документов, истребованных у контрагентов Общества, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, информации, полученной из выписок банка по расчетным счетам налогоплательщика, от иных внешних источников (выписки о движении денежных средств по счетам контрагентов), а также информации и документов, имеющихся в распоряжении налогового органа (в том числе, налоговых деклараций, представленных Обществом).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 1 пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы и доказательства сторон (в том числе о государственной регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, об отсутствии необходимых ресурсов для осуществления спорных сделок, обстоятельства оплаты по сделкам) и пришли к обоснованным выводам о создании Обществом "искусственного" документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций именно с контрагентами ООО "Байкал-Инвест", ООО "Регионоптторг", ООО "Регионснаб", ООО "Альянс-ТК", ООО "Интергрупп", ООО "Соболь", ООО "Неман".
При этом судами правомерно отмечено, что установленные обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе, представлением в суд первой инстанции доказательств (первичных документов) по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
В то же время суд кассационной инстанции считает, что судами не было учтено следующее.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 57 (далее - Постановление в„– 57), в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Таким образом, при применении расчетного метода может быть использована информация как о налогоплательщике, так и об иных аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем отклоняется довод Общества о возможности применения расчетного метода исключительно с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках; при отсутствии (признании ненадлежащими) документов по отдельным совершенным операциям расходы по этим операциям определяются с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия решения в части доначисления налога за 2011-2013 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, в основном явились выводы Инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Общество понесло реальные расходы по хозяйственным взаимоотношениям, оформленным в качестве осуществленных с конкретными контрагентами.
Следовательно, налоговый орган при применении расчетного метода должен был определить расходы по этим операциям с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (приобретение угля и т.д.).
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 в„– 2341/12, налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Из судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких именно сделанных налоговым органом расчетов и положенных в их основу документов суды пришли к выводу о соблюдении Инспекцией положений статьи 31 НК РФ, пункта 8 Постановления в„– 57 в отношении расходов налогоплательщика.
На основании изложенного, поскольку выводы судов о соблюдении налоговым органом расчетного метода в отношении расходов не основаны на установленных по делу обстоятельствах с учетом требований статьи 31 НК РФ и пункта 8 Постановления в„– 57, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, предложить Инспекции представить письменное обоснование применения расчетного метода в части расходов налогоплательщика, в том числе с учетом абзаца 5 пункта 8 Постановления в„– 57, доводов и доказательств сторон относительно реальности (или нереальности) осуществления соответствующих хозяйственных операций как таковых, предложить сторонам разногласия подтвердить документально, представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.
Принимая во внимание, что уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции Обществом не приведено, копии запроса адвоката и ответа на запрос адвоката получены после вынесения обжалуемого судебного акта, что ходатайство о проведении налоговой экспертизы в суде первой инстанции Обществом не заявлялось, кассационная инстанция полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены для исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции, не является процессуальным нарушением и соответствует положениям статей 9, 41, 65 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении от 28.05.2009 в„– 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы.
Приложенные к кассационной жалобе документы (приложения в„– в„– 5-12) подлежат возвращению налогоплательщику (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-796/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------